Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А78-377/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-377/2011

5 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2011 года по делу № А78-377/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домремстрой» (ИНН 7536068388 ОГРН 1067536017504) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217 ОГРН 1057536034731) о признании незаконным и отмене Постановления № 19 от 17.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Размахнина Ю. Ю. - представитель по доверенности от 27.01.2011 г.;

от заинтересованного лица: Жилина Е. А. - представитель по доверенности № 01У-25/2731 от 23.03.2011 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домремстрой» (далее ООО «УК «Домремстрой», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 19 от 17.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 9 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «УК «Домремстрой» состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Домремстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение первой инстанции отменить.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора, на основании жалобы жильцов дома № 8, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, проведено обследование подвального помещения дома.

В ходе проверки установлено, что секция подвала в районе подогревателя затоплена канализационными отходами, канализационная труба, идущая на колодец, имеет течь, вследствие чего в квартирах указанного жилого дома ощущается повышенная влажность и неприятные зловонные запахи.

По результатам проверки составлены Акт обследования от 22.11.2010 г. и Протокол осмотра от 22.11.2010 г. и проведена экспертиза, в ходе которой проведены инструментальные замеры вентиляции в квартире № 31 жилого дома по ул. Трактовая, 8 в г. Чите (протокол от 23.11.2010 г. № 1376), измерение микроклимата в квартире № 31 жилого дома по ул. Трактовая, 8 в г. Чите (протокол от 23.11.2010 г. № 1375) и обследование в квартире № 31 и подвала жилого дома по ул. Трактовая, 8 в г. Чите (акт от 22.11. 2010 г.).

На основании результатов проверки должностным лицом Роспотребнадзора, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте, составлен Протокол об административном правонарушении № 33 от 28.12.2010 г. о нарушении ООО «УК «Домремстрой» обязательных требований ст. 11, ч. 3 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях» и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении № 33 от 28.12.2010 г., руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО «УК «Домремстрой» о дате, времени и месте рассмотрения дела, принято Постановление по делу об административном правонарушении      № 19 от 17.01.2011 г. о привлечении ООО «УК «Домремстрой» к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом как действием, так и бездействием.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «УК «Домремстрой» является управляющей организацией на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» № 50 от 26.02.2010 г., которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, в том числе, жилой дом № 8 по ул. Трактовая в г. Чите.

В соответствии с подп. «а» пункта 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Статьёй 36 ЖК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. установлено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а так же лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Согласно ч. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, подвальное помещении дома № 8 по адресу: г. Чита, ул. Трактовая входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами административного производства установлено, и не оспаривается заявителем, что под третьим подъездом дома № 8 по адресу: г. Чита, ул. Трактовая секция подвала в районе подогревателя затоплена канализационными отходами, канализационная труба, идущая на колодец, имеет течь, вследствие чего в квартирах указанного жилого дома ощущается повышенная влажность и неприятные зловонные запахи. Кроме того допущено захламление подвала твердыми бытовыми отходами  в нарушение ст. 11, ч. 3 ст. 23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях».

Следовательно, ООО «УК «Домремстрой», являясь лицом, ответственным за содержание жилого дома и принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), своими действиями (бездействием) допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом обследования от 22.11.2010 г., Протокол осмотра от 22.11.2010 г., заключением экспертизы  от 24.11.2010 г., протоколами инструментальных замеров от 23.11.2010 г. № 1376 и № 1375, от протоколом об административном правонарушении № 33 от 28.12.2010 г.) подтверждается, что ООО «УК «Домремстрой» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «УК «Домремстрой» по статье 6.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «УК «Домремстрой» было извещено заблаговременно, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал его уполномоченный представитель Масюков Д. М., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности (л.д. 46-47).

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно, при вынесении оспариваемого постановления принимал участие представитель Масюков Д. М.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ТУ Росфиннадзора, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное