Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А10-4314/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-4314/2010

5 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны (ИНН 032400094824) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2011 года по делу № А10-4314/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМП-834» (ИНН 0323101670 ОГРН 1020300969182) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176 ОГРН 1020300983340) о признании недействительным решения № СР-570 от 07.07.2010 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тарасов В. А. – представитель по доверенности от 14.09.2010 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - предпринимателя Бадахян М. А.: Максимов В. Н. - представитель по доверенности от 26.05.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-834» (далее ООО «СМП-834») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее Комитет по управлению имуществом) о признании недействительным решения № СР-570 от 07.07.2010 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бадахян Марине Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Комитета по управлению имуществом от 07.07.2010 г. № СР-570 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя и препятствует ООО «СМП-834» реализации своих прав как землепользователя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - предприниматель Бадахян М. А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы указанные в ней доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей третьего лица и заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СМП-834» согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 03-АА № 515183 является собственником подъездного железнодорожного пути №2, назначение: сооружение, протяженностью 657,4 пм., инвентарный номер 2696, литер Х, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шевцовой, дом 2 «б», кадастровый номер земельного участка: 03-03-01/092/2009-108.

На основании заявления ООО «СМП-834» Комитет по управлению имуществом 31.12.2009 г. принял решение № СР-1917 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», которым утвердил схему расположения земельного участка площадью 7075 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шевцовой, 2 «Б», предназначенного для размещения подъездного железнодорожного пути №2 (сооружение), в том числе части земельного участка площадью 159 кв.м., предназначенного для ремонта инженерных коммуникаций.

Местоположение земельного участка, согласно схеме, определено: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, п. Матросова, кадастровый квартал: 03:24:023713.

На основании заявления предпринимателя Бадахян М. А. Комитет по управлению имуществом 07.07.2010 г. принял решение № СР-570 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» которым утвердил схему расположения земельного участка ориентировочной (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пос. Матросова, предназначенного для обслуживания производственной базы, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Матросово, 1 «А».

Местоположение земельного участка, согласно схеме, определено: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пос. Матросова, 1 «А», кадастровый квартал: 03:24:023713.

Не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом № СР-570 от 07.07.2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», ООО «СМП-834» обратилось в суд о признании оспариваемого решения недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им акта (решения № СР-570 от 07.07.2010 г.) и  действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ООО «СМП-834» при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В случае, если не осуществлен  государственный кадастровый учет земельного участка или  в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подъездной путь № 2 расположенный на земельном участке площадью 7075 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шевцовой, 2 «Б» является собственностью ООО «СМП-834», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 03-АА № 515183.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что решением Комитета по управлению имуществом от 31.12.2009 г. утверждена схема расположения земельного участка ООО «СМП-834» площадью 7075 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шевцовой, 2, «Б», для размещения подъездного железнодорожного пути № 2 (сооружение), в том числе части земельного участка площадью 159 кв.м., предназначенного для ремонта инженерных коммуникаций. Согласно схеме расположения земельного участка кадастровый номер кадастрового квартала: 03:24:023713.

Обжалуемым решением № СР-570 от 07.07.2010 г. Комитет по управлению имуществом утвердил предпринимателю Бадахян М. А. схему расположения земельного участка кадастровый номер кадастрового квартала 03:24:023713, местоположение: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пос. Матросова, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Матросово, 1 «А».

Из указанного следует, схема расположения земельного участка предпринимателя Бадахян М. А. утверждена за счет части земельного участка, предназначенного для размещения подъездного железнодорожного пути № 2, находящегося в собственности ООО «СМП-834». В следствии чего, часть подъездного железнодорожного пути № 2 вошла в схему утвержденную спорным решением № СР-570 от 07.07.2010 г.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что на кадастровый учет поставлен земельный участок меньшего размера, в который не входят железнодорожные пути ООО «СМП-834», поскольку в оспариваемом решении не указана площадь земельного участка и по кадастровому паспорту этот довод установить не возможно, так как в межевом деле имеется оспариваемое решение и схема, составленная с нарушением прав ООО «СМП-834».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным