Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А58-5162/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-5162/2010

05 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 27.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Камелот" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2010 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-5162/2010 по иску ООО "НПО "Камелот" (ОГРН 1066163056607, ИНН 6163079576) к ООО "Инфотех-Сервис" (ОГРН 1021401051033, ИНН 1435012902) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот", далее -истец (полное наименование согласно выписке из ЕГРЮЛ – общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Камелот") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 83 940 руб. за выполнение 1 этапа работ по договору №134 от 12.10.2009, неустойки в сумме 8 500 руб. за просрочку оплаты указанных работ за 392 дня начиная с 01.12.2009, долг по оплате третьего этапа работ в сумме 36 000 руб., составляющих половину оплаты за выполненные работы по 3 этапу (за три объекта). Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречный иск (уточнив требования) о взыскании с истца 77 471,80 руб. - понесенные транспортные расходы по доставке товара, 30 911,80 руб. – стоимость полученных и не возвращенных материалов и оборудования, стоимость поврежденного конвектора – 34 602,49 руб., расходы по доставке до п. Сосновка Вилюйского улуса – 500 руб., расходы по доставке документации до Вилюйского улуса с. Сосновка в размере 400 руб., работы по 1 этапу в размере 36 060 руб. и неустойка в размере 40 425 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 27 декабря 2010 года арбитражный суд в результате произведенного зачета по первоначальному и встречному требованиям взыскал с истца в пользу ответчика 21 091,80 руб. долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 816,18 руб. Взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 360,29 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 815,07 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и указывает на свое несогласие с удовлетворением требований по встречному иску в части взыскания 77 471,80 руб. расходов по доставке оборудования до мест выполнения работ и взыскания 36 060 руб. в счет оплаты первого этапа работ, ссылаясь на то, что данные требования заявлены ответчиком неосновательно. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, против доводов истца возражает. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами 12.10.2009 был заключен договор субподряда №134 (далее – спорный договор), по условиям которого истец обязался организовать спутниковые цифровые каналы в отдаленных поселениях и по окончании испытаний сдать удаленные узлы доступа в постоянную эксплуатацию, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 24.12.2009 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении указанного договора.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что оплата выполненных работ не произведена. Заявляя встречный иск, ответчик указал, что в рамках исполнения спорного договора им были понесены расходы на исполнение обязательств истца и, кроме того, истцом не возвращены переданные материалы и оборудование, часть оборудования была повреждена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции по первоначальному иску установил стоимость выполненных истцом работ и размер долга, а по встречному иску признал обоснованными требования ответчика в части взыскания понесенных расходов в сумме 77 471,80 руб. по доставке оборудования до места назначения монтажных работ и 36 060 руб. стоимости работ по обследованию объектов в п. Чульман.

В части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что в части удовлетворения встречного иска основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора, ранее заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2010 года по делу №А58-5162/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина