Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А19-2037/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-2037/2011

“06” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу №А19-2037/2011, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области (ОГРН 1023801534250 ИНН 3811015571) к индивидуальному предпринимателю Фомину Геннадию Дмитриевичу (ОГРН 304384826400125 ИНН 382100090353) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое судьей Т.Ю. Мусихиной,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фомина Геннадия Дмитриевича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2011 требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Фомина Геннадия Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.01.2011г. серия АГ №000216/012, актом от 27.01.2011г. №0038, копией лицензии №АСС-38-000282 от 23.05.2008г. Также судом первой инстанции не установлено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

Между тем, с учётом признания вины предпринимателем в совершении правонарушения и в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции привлёк предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части назначения наказания в виде предупреждения и привлечь предприниматель к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №35788453.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что административное наказание в виде предупреждения в данном случае не применимо.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №35788446.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.03.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив при этом наказание в виде предупреждения, установленной ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2).

Учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение совершено впервые и при этом отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции мера административного наказания является законной и обоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств, опровергающих указанные выводы, заявитель по делу в суд не представил.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обеспечение безопасности дорожного движения само по себе связано с безопасностью жизни и здоровью людей, не может быть принята во внимание, т.к. это не свидетельствует о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, выявленными по данному делу правонарушениями.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и назначении соответствующего наказания.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02»марта 2011 года по делу №А19-2037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О Лешукова