Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А78-121/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-121/2011

“06” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2011 года по делу №А78-121/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутекс» (ОГРН 1087524000574 ИНН 7524014902) к Забайкальской таможне (ОГРН 1027500546809 ИНН 7505000421) об отмене постановления №10617000-1225/2010 от 24 декабря 2010 года принятое судьей М.И. Анисимовым,

при участии:

от заявителя: Страмиловой Ю.М., представителя по доверенности от 28.06.2010;

от заинтересованного лица: Корякина В.А., представителя по доверенности от 21.04.2011;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Фрутекс», обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальской таможне об отмене постановления №10617000-1225/2010 от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 292 рубля.

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении №10617000-1225/2010 от 24 декабря 2011 года, вынесенное Забайкальской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрутекс».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт рассмотрения дела с участием законного представителя общества генерального директора Докучаева Ю.Г, поскольку, в нарушение требований пунктов 1 и 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ и части 1 статьи 29.11 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности – отсутствует его подпись в постановлении, а также отсутствует подпись в постановлении о вручении ему копии постановления лично. Более того, в постановлении сделана отметка, что копия постановления направлена по адресу: РФ Забайкальский край, с. Макковеево, ул. Дорожная,2 и РФ Забайкальский край, г. Чита, улица Автозаводская 5-40. Довод таможни о том, что полный текст постановления был изготовлен позже 24.12.2010 года, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Иных доказательств, подтверждающих соблюдение данных требований, в материалы дела не представлено.

Как указано судом первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данные нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что общество было ознакомлено с правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем знакомить с правами при рассмотрении дела оснований не было.

Как указано представителем таможенного органа, при рассмотрении дела представитель общества присутствовал, что следует из того факта, что в указанный день от него было принято ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что представитель общества, явился в Забайкальскую таможню по адресу: пгт. Забайкальск, здание №27, кабинет в 27, 24 декабря 2010 года, в 14 ч. 00 мин. В указанное время  рассмотрение дела не состоялось в связи с занятостью руководителя. Вручив представителю таможенного органа ходатайство о прекращении производства по делу и получив устную информацию о том, что рассмотрение дела состоится в иное время, о котором известят дополнительно, руководитель общества покинул таможенный орган.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ст. 1.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив материалы дела и оспариваемое постановление,  суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не опровергается довод общества о том, что законный представитель общества не присутствовал на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Поскольку само постановление не содержит сведений о времени рассмотрения материалов дела, что не позволяет опровергнуть довод общества о том, что такое рассмотрение состоялось не в 14 ч. 00 мин., а в иное время.

Доказательством, подтверждающим доводы общества, является отсутствие доказательств ознакомления его представителя с правами, предусмотренными п.п. 5 п. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о вручении представителю общества копии постановления о привлечении к административной ответственности либо отметки об отказе в получении такого постановления.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель общества присутствовал на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и что такое рассмотрение состоялось в указанное в уведомлении время, таможенным органом не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении документов о рассмотрении дела об административном правонарушении обязан был отразить все фактические обстоятельства дела, связанные с порядком его рассмотрения, исключив тем самым сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от «09» марта 2011 года по делу №А78-121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О Лешукова

Д.Н. Рылов