Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А78-8073/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-8073/2010

06 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2011 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» о взыскании 13 371 000 руб., третье лицо – государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия» (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

с участием в заседании представителей:

от истца - Епифанцевой С.Ю., доверенность от 09.08.2010,

от ответчика - Рогалёвой Е.В., доверенность от 11.01.2011,

от третьего лица - Дмитриева Д.В., доверенность от 03.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (Росимущество, истец, ОГРН 1097536005775) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» (ООО «Читаэнергожилстрой», ответчик, ОГРН 1027501154009) с иском о взыскании в доход федерального бюджета 13 371 000,00 руб. упущенной выгоды - доходов ответчика, полученных от реализации спорных объектов гаражных боксов по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 35, в виде разницы между рыночной стоимостью спорных объектов и стоимостью строительства этих объектов.

Определением суда от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия» (Медакадемия, третье лицо, ОГРН 1027501147960).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что незаконное предоставление третьим лицом – Медакадемией ответчику спорного земельного участка, осуществление ответчиком строительства автостоянки на данном земельном участке привело к получению им доходов от реализации физическим лицам гаражных боксов, в размере 13 371 000 руб. Поскольку осуществлением незаконного строительства ответчика на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, нарушены права Российской Федерации, то полученные доходы ответчика являются упущенной выгодой истца.

Правовым обоснованием исковых требований являются статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер убытков, вина ответчика в причинении убытков Российской Федерации отсутствует. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2011 по делу №А78-8073/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, находит решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательствам, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, полагает не соответствующим статье 15 Гражданского кодекса РФ вывод суда о недоказанности истцом возможности получения им при обычных условиях гражданского оборота доходов от использования спорного земельного участка при наличии прав Медакадемии на него, считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству – заключению эксперта №194.

Представители ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу возражали, принятый судебный акт находят законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно пунктам 4, 5.3, 5.8, 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, - Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 27.02.2009 по делу №А78-14619/2005 установлено: постановлением главы администрации города Читы от 16.03.1993 №244 Читинскому государственному медицинскому институту (правопредшественнику Медакадемии) предоставлены в бессрочное пользование земельные участки общей площадью 6.1488 га, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Горького, 39а, ул. Хабаровская, 2, ул. Чкалова, 126, ул. Балябина, 14; из постановления Главы администрации г. Читы №244 от 16.03.1993 следует, что земельный участок предоставлен Медакадемии для целей народного образования; 15.01.2004 между ООО «Читаэнергожилстрой» и Медакадемией был подписан договор, по условиям которого последний предоставляет первому земельный участок по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская (во дворе общежития по ул. Хабаровская, 2) для строительства подземной автостоянки; дополнительным соглашением от 12.07.2004 к договору от 15.01.2004 стороны согласовали, что ООО «Читаэнергожилстрой» обязуется после строительства подземной автостоянки выполнить строительство спортивной площадки согласно проекту и требований Медакадемией с устройством теплого помещения раздевалки для спортивной площадки площадью 15,4 кв.м; впоследствии адрес объекта изменен на ул. Ленинградская, 35, что подтверждается выпиской из адресного реестра; распоряжением Главы администрации г. Читы №1752-Р от 30.04.2004 предварительно согласовано место размещения полуподземной автостоянки и утвержден акт выбора земельного участка; заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы №195-А от 12.08.2004 по результатам экспертизы проект «Автостоянка по ул. Ленинградской» рекомендован к утверждению; в заключении в разделе «Архитектурно-планировочные решения» указано, что здание автостоянки предназначено для хранения 26 легковых автомобилей. В торце здания расположена раздевалка для теннисного корта. На крыше автостоянки расположена спортивная площадка для игры в теннис; ООО «Читаэнергожилстрой» получено разрешение №51/05 на выполнение строительно-монтажных работ по полуподземной автостоянке по ул. Ленинградская, 35 сроком действия до 31.12.2005; 27.06.2005 постановлением мэра города Читы №129 утвержден акт Государственной комиссии от 20.06.2005 по приемке в эксплуатацию полуподземной автостоянки по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 35; 30.06.2005 по акту приема-передачи ООО «Читаэнергожилстрой» переданы, а Медакадемией приняты для эксплуатации спортивная площадка площадью 810 кв.м и помещение раздевалки площадью 15,4 кв.м; на земельном участке по адресу: г.Чита, ул. Ленинградская (во дворе общежития по ул. Хабаровская, 2), находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Медакадемии, произведено строительство не предназначенного для нужд Медакадемии для целей образования объекта - автостоянки, назначение гаражное, площадью 913,6 кв.м; договор от 15.01.2004 с внесенными изменениями и дополнениями соглашением от 12.07.2004 заключен с нарушением требований закона и иных правовых актов, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ.

Полагая, что ООО «Читаэнергожилстрой» были  нарушены права  Российской Федерации посредством осуществления незаконного строительства на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, ООО «Читаэнергожилстрой» получило доходы в размере 13 371 000 руб., являющиеся упущенной выгодой истца, последний обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отказа Медакадемии от права пользования земельным участком, на котором расположены спорные гаражные боксы, недоказанностью в связи с этим возможности получения истцом при обычных условиях гражданского оборота доходов от использования земельного участка при наличии права Медакадемии на этот участок.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы.

Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции признано право собственности на гаражные боксы за физическими лицами, которым ответчик реализовал эти гаражные боксы.

Размер упущенной выгоды определяется истцом как разница между рыночной стоимостью спорных объектов и себестоимости их строительства, доводы подтверждаются экспертным заключением №194 от 13.09.2010 (т.1, л.д.33-55).

Возражая против заявленного иска, ответчик, ООО «Читаэнергожилстрой», ссылается на то, что им не была получена прибыль в результате строительства 24 гаражных боксов.

Доказательств, подтверждающих факт отказа Медакадемии от права пользования принадлежащим ей земельным участком, на котором расположены спорные гаражные боксы, не имеется.

Размер доходов от предполагаемой прибыли в результате реализации гаражных боксов не подтверждается соответствующими доказательствами. Заключение эксперта №194 от 13.09.2010, представленное истцом, носит предположительный характер.

Таким образом, истцом не доказана возможность получения им при обычных условиях гражданского оборота доходов от использования земельного участка при наличии права Медакадемии на этот участок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от  28 февраля 2011 года по делу №А78-8073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова