Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А58-62/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-62/2011

“06” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл», на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года по делу №А58-62/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (ОГРН 1061435046903 ИНН 1435171821) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. о признании незаконным постановления от 18.11.2010 о перечислении денежных средств судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) Казаковой Е.Д. по перечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника ООО «ТрансОйл» в размере 15 782 186,48 руб., принятое судьей Терских В.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 1021401050857 ИНН 1435115270): не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. по перечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в размере 15 782 186,48 руб. на счет ОАО «Саханефтегазсбыт».

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства наличия обязательств перед кредиторами первой, второй, третьей очереди, следовательно, доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов строятся на предположении, а не на фактическом нарушении его прав и законных интересов. Как указано судом первой инстанции, поскольку преимущественное право на удовлетворение требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, установлено законом, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «ТрансОйл» оспариваемым постановлением. По мнению суда первой инстанции в данном случае отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление незаконным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №№ 36915742, 36915728.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что общество не согласно с решением суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №36915766.

Служба судебных приставов отзыва по делу не представила.

Представитель третьего лица ОАО «Саханефтегазсбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №36915759.

Представленным отзывом по делу третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, единственным учредителем ООО «ТрансОйл» 15.11.2010 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Согласно отметке на письме общества (т.1, л/д.101) Служба судебных приставов поставлена в известность 16.11.2011 года о том, что должником принято решение о ликвидации ООО «Трансойл» с 15.11.2010 года.

18.11.2010 обществом сообщение о ликвидации организации представлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), 25.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Письмом (т. 1, л/д.173) от 18.11.2010 года общество вручило Службе судебных приставов нотариально заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2010, нотариально заверенную копию решения учредителя о ликвидации от 15.11.2010 года, нотариально заверенное уведомление налогового органа о ликвидации с отметкой о принятии 18.11.2010 года.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнительное производство, взыскателем по которому является ОАО «Саханефтегазсбыт», возбуждено на основании исполнительного листа, по которому обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства было арестовано и затем реализовано заложенное имущество.

Денежные средства в размере 15 782 186,48 руб., полученные от реализации имущества должника были  перечислены Службой судебных приставов кредитору-залогодержателю 18 ноября 2010 года.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из указанного следует, что Служба судебных приставов в нарушение ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФЗ от  02.10.2007 N 229-ФЗ, осуществило перечисление должнику по исполнительному производству.

Между тем, как указано выше, для удовлетворения требований заявителя, надлежит установление не только нарушения норм законодательства, но и прав и законных интересов заявителя. При этом как правильно указал суд первой инстанции обязанность доказывания наличия данных обстоятельств лежит на заявителе по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем,  суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит в материалах дела доказательств того, что нарушением Службой судебных приставов указанной нормы права нарушены права и законные интересы заявителя.

Так, заявителем по делу не представлено доказательств, что в результате указанных действий Службы судебных приставов, общество было лишено возможности исполнить свои обязательства по отношению к должникам первой, второй и третьей очереди в порядке ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает законным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем по делу не представлено доказательств, что оспариваемым постановлением от 18.11.2010 нарушаются права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» февраля 2011 года по делу №А58-62/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О Лешукова

Д.Н. Рылов