Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А10-1102/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-1102/2008

«06»  мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Капустина Анатолия Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 по заявлению арбитражного управляющего Капустина А.И. о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб. по делу №А10-1102/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплутационный участок»  (суд первой инстанции: судья  Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа представителя по доверенности от 30.11.2010  Дондуков Ц.Д.

арбитражного управляющего Капустина А.И.

установил:

арбитражный            управляющий Капустин Анатолий Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о возложении непогашенных расходов в виде вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 210 000 руб. за проведенную процедуру конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплутационный участок» (ОГРН 1030301500074  ИНН 0314003242) в связи с недостаточностью средств у должника на заявителя по делу – Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ФНС России № 5 по Республике Бурятия.

Определением от 11.03.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Капустин А.И. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, привлечение для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Привлекаемые управляющим  лица, а именно: реестродержатель, аудитор, оценщик, организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, данный перечень является исчерпывающим, и к нему не относится бухгалтер. Бухгалтер был привлечен на основании заключенного гражданско-правового договора, а не трудового, как указывает суд первой инстанции. Уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности привлечения лица (бухгалтера) для обеспечения деятельности управляющего, размера оплаты услуг привлеченного лица. Кроме того, кредиторы, в том числе ФНС России не заявляли  в ходе процедур банкротства о нецелесообразности привлечения специалиста. Ссылка суда не необходимость представления налоговой декларации необоснованна, так как обязанность представления налоговой декларации не входит в круг полномочий управляющего. Услуги бухгалтера  были необходимы и выполнялись для целей проведения процедур банкротства. Отчет конкурсного управляющего, в том числе вопрос использования денежных средств был утвержден собранием кредиторов. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Капустин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 13.01.2011 завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок».

Конкурсный управляющий МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» Капустин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о возложении на ФНС России обязанности по возмещению непогашенных расходов в виде вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 210 000 руб., возникших в период конкурсного производства.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2010, отчет об использовании денежных средств должника от 03.12.2010, реестр платежей привлеченному лицу – индивидуальному предпринимателю Капустиной Е.А., распечатку суммы затрат, произведенных конкурсным управляющим за счет собственных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства,  пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу – ФНС России.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2009 должник – МУП «ЖЭУ» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, определением от 13.11.2011 конкурсное производство завершено, при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ №296.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц (п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий Капустин  А.И. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения в пределах срока установленного ст. 112 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Проверив разумность и необходимость расходов на привлеченных специалистов, и учитывая доводы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости снижения размера расходов арбитражному управляющему, связанных с привлечением специалиста Капустиной Е.А.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

В данном случае арбитражный управляющий не доказал как обоснованность привлечения специалиста Капустиной Е.А. на период конкурсного производства, так   и соответствие выплаченного ей вознаграждения объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предмет  договора с Капустиной Е.А. сформулирован неопределенно, обязанности исполнителя и сроки выполнения им работ конкретно не обозначены, срок действия не установлен.

Доказательств результатов и объема  выполненных работ специалистом Капустиной Е.А. суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что должник не являлся крупным предприятием, соответственно привлечение специалистов должно быть обусловлено существенной необходимостью. Таких доказательств суду не представлено.

Из разъяснений данных в п.3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При таких обстоятельствах, выплата арбитражным управляющим специалисту Капустиной Е.А. суммы вознаграждения 330 000 руб. является завышенной. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер вознаграждения специалиста Капустионой  Е.А. не должен превышать 120 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим