Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А10-1102/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, арбитражный управляющий, выплачивая вознаграждение привлеченному специалисту Капустиной Е.А. не относящейся к первой очереди текущих платежей, и не выплатив себе вознаграждение в полном размере, нарушил очередность удовлетворения требований, что при данных обстоятельствах, учитывая также завышенный размер полученного Капустиной Е.А. вознаграждения, влечет невозможность возложения обязанности на налоговый орган взыскания вознаграждения арбитражному управляющему в размере 210 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о квалификации договора с Капустиной как трудового договора, а также отсутствия права привлекать в качестве бухгалтера супругу, так как она будет являться заинтересованным лицом, - являются обоснованными.

В данном случае заключенный договор с Капустиной Е.А. нельзя квалифицировать как трудовой договор, так как трудовой договор исходя из положений ст. 56 ТК РФ предусматривает следующие определенные признаки:

специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции;

выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку;

обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В данном случае в правоотношениях с Капустиной Е.А. отсутствовала совокупность вышеуказанных признаков, следовательно, заключенный договор, не является трудовым.

Правовые последствия установления факта заинтересованности лиц по отношению к должнику определены абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, где предусмотрена невозможность привлечения заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

В данном случае вышеуказанный список расширенному толкованию не подлежит, специалист – бухгалтер в нем не указан, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Капустин А.И. не имел права привлекать свою супругу в качестве бухгалтера для обеспечения своей деятельности, является ошибочным.

Вместе с тем, учитывая, что, так как указанные выводы суда первой инстанции не привлекли к принятию неправильного решения, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 года по делу №А10-1102/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         М.А. Клепикова

                                                                                                                    А.В. Стрелков