Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А19-20527/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-20527/2010

06.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 08.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВ 72» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по делу  №А19-20527/2010 по иску закрытого акционерного общества «Аккумуляторные технологии» (ИНН 3808139336, ОГРН 1063808137898) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВ 72» (ИНН 7204104346, ОГРН 1067203363809) о взыскании 1 775 915,18 руб.,

принятое судьей Т. Л. Фаворовой,

установил:

ЗАО   «Аккумуляторные   технологии»  обратилось с уточненными исковыми требованиями о взыскании 1 131 626 руб. неосновательного обогащения за поставленные и неоплаченные аккумуляторы.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами не в результате неосновательного обогащения, а в результате нарушения условий договора №ВД-08/10 от 25.12.2007 истцом, поставившим товар без предварительной заявки ответчика.

По мнению ответчика, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал правомерность своих действий по хранению и утилизации 682 аккумуляторов, полученных без предварительной заявки. При этом ответчик ссылается на односторонний акт от 15.04.2010, факсимильную переписку сторон, в которой указывается на факты: принятия товара на ответственное хранение, вызов истца для составления акта и списании, принятие решения об утилизации.

В качестве обоснования затрат на хранение товара с 11.09.2008 г. по 30.04.2010 г. в размере 213 483 рубля ответчик ссылается на: приказ №8-п от 11.09.2008 г., договор аренды нежилых помещений №08 от 30.04.2008 г., договор аренды нежилых помещений  №06 от 31.03.2008 г., договор аренды нежилых помещений №06 от 24.02.2010 г., платежные поручения №266 от 05.08.2008 г., № 309 от 05.09.2008 г., №356 от 03.10.2008 г., №394 от 07.11.2008 г., №415 от 01.12.2008 г., №458 от 11.01.2009 г., № 499 от 11.02.2009 г., №516 от 03.03.2009 г., №542 от 06.04.2009 г., №578 от 05.05.2009 г., №594 от 01.06.2009 г., №632 от 30.07.2009 г., №266 от 05.08.2008 г., №309 от 05.09.2008 г., №639 от 01.10.2009 г., №643 от 10.11.2009 г., №644 от 09.12.2009 г., №38 от 31.12.2009 г., №88 от 08.02.2010 г., №149 от 04.03.2010 г., №228 от 07.04.2010 г.

В обоснование правомерности списания некачественного товара ответчик указывает, что продукция на сумму 1 172 145,51 рублей была утилизирована ответчиком в связи с истечением срока хранения. За сданные в лом батареи с истекшим сроком хранения ответчиком было получено 226 б00 рублей, что подтверждается приемо-сдаточным актом б/н   от 30.04.2010 г.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2007 г. между сторонами заключен договор № ВД-08/10, в соответствии с условиями которого ЗАО «Аккумуляторные технологии» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «АКВ72.RU» (впоследствии переименовано в ООО «АКВ 72») аккумуляторных батарей «АкТех», «Зверь», «ВСА» (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные согласованной обеими сторонами заявкой (пп.1.1., 3.1).

В   период   с   01   по   11   сентября   2008 г.   истец       без заявки отгрузил в адрес ответчика аккумуляторные   батареи   на   общую   сумму   3 354 763 руб.   (счета-фактуры    №АТИ/1530 от 02.08.2008, № АТИ/1595 от 26.08.2008). Факт отгрузки и получения указанного товара сторонами не оспаривается и  подтверждается: ж/д накладной № ЭТ 066120 на контейнер TEBU 0423684 и товарно-транспортной закладной № 96-1214 от 01.09.2008; ж/д накладной № ЭТ 533082 на контейнер RZDU 0423423 и товарно-транспортной накладной № 96-1341 от 10.09.2008.

Впоследствии ответчик вернул  истцу часть продукции на сумму 1 643 327 руб. по расходной накладной от 12.12.2008 г. №0000004541. Кроме того, истец признал факт частичной оплаты поставленного товара в размере 579 810 руб. платежными поручениями №116 от 29.09.2008 г., №119 от 30.09.2008 г., №124 от 03.10.2008 г. В результате суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 1 131 626 руб. = 3 354 763 руб.   - 1 643 327 руб. - 579 810 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применяются, только когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, порядок приемки продукции по количеству и качеству определяется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7. Указанными Инструкциями не предусмотрен порядок действия сторон при поставке товара без заявки покупателя, включая принятие товара на ответственное хранение, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В качестве доказательств надлежащего уведомления поставщика ответчик ссылается на:

письмо (исх.№34 от 11.09.2008), адресованное исполнительному директору ЗАО «Аккумуляторные Технологии» А. И. Пасюку, согласно которому ответчик просит истца распорядиться товаром, поставленным без заявки – т.1, л.д.103;

приказ ответчика №8-п от 11.09.2008, согласно которому директор Е. Э. Абилькенов определил товар на ответственное хранение на складе в отдельном боксе №5 площадью 55 кв.м – т.1, л.д.104;

телефонограмму (вх. №16 от 12.09.2008), согласно которой Еремеев (без указания должности, полномочий, имени и отчества) сообщил директору Е. Э. Абилькенову о том, что просит принять поставленный без заявки товар на ответственное хранение до получения распоряжения об отгрузке другому покупателю – т.1, л.д.105.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает, что письма направлялись истцу посредством факсимильной связи  в соответствии с условиями пункта 9.3 договора: «Факсовые документы, касающиеся настоящего договора, имеют юридическую силу до подтверждения оригиналом».

Представленные документы не содержат отметок об отправке посредством факсимильной связи. Иных доказательств отправки в адрес истца писем по факсу ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Истец в письменных пояснениях от 09.02.2011 (т.2, л.д.112) отрицает факт получения каких-либо составленных ответчиком в одностороннем порядке телефонограмм, претензий, актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал факт незамедлительного уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

С 2008 по 2010 год у ответчика была возможность в случае надлежащего уведомления истца об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение, реализовать его или возвратить истцу. Документы об утилизации товара - односторонний акт ответчика от 15.04.2010 и претензия (исх. №12 от 15.04.2010) были составлены по истечении длительного времени после получения товара в сентябре 2008 г.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт не содержит описания маркировок аккумуляторов по указанным в нем номенклатурам, что не позволяет определить сроки изготовления 682 штук данной продукции и, соответственно, сроки годности и утилизации. В акте указано, что общее количество подлежащих утилизации аккумуляторов составило  682 шт., однако, при подсчете итога указанных в акте аккумуляторов их количество составило 683 шт. В адрес ответчика поступило АЗ ВСА 62 (счет-фактура от 26.08.2008 г. № АТИ/159516) 110 шт., однако в акте отражено, что таких аккумуляторов утилизировано 220 шт.; АЗ ВСА 74 АЗ-1 (счет-фактура от 02.08.2008г. № АТИ/1530(8)) было поставлено всего 95, согласно акту уничтожено 103 шт.

Приемосдаточный акт б/н от 30.04.2010 г. свидетельствует о сдаче АКБ б/у в лом в количестве 682 шт., что также не позволяет определить номенклатуру, маркировку (наименование аккумуляторов), которые были фактически уничтожены.

Доводы ответчика о том, что он доказал размер своих затрат на транспортировку товара и его хранение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными. Ответчик не подтвердил факт направления истцу сведений о размере арендной платы и площади помещения, используемого им для хранения. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства уплаты провозной платы в размере 40 517 руб. за произведенный возврат товара в декабре 2008 г. по расходной накладной от 12.12.2008 г. №0000004541.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца 1 131 626 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по делу  № А19-20527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                           К. Н. Даровских

                                                                                                                       А. В. Стрелков