Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А19-8940/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-8940/2010

“06” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митроновой Марианны Мэлсовны, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по делу №А19-8940/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Митроновой Марианны Мэлсовны (ОГРН 308380809300028) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) № 74 от 02.04.2010г., принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Митронова М. М. (далее – предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление) № 74 от 02.04.2010г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент размещения спорной рекламы – 01.10.2009г. для лица, выполняющего электромонтажные работы, не требовалось в обязательном порядке наличие соответствующей лицензии. Вместе с тем предприниматель обязан был иметь документ, подтверждающий членство в саморегулируемой организации в строительной отрасли, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Следовательно, как указано судом первой инстанции, для лица, осуществляющего электромонтажные работы, санитарно-технические работы, в рассматриваемый период требовалось обязательное наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Как установлено судом первой инстанции, в спорной рекламе не обозначены конкретные объекты, на которых будут производиться работы, поскольку объявление звучит следующим образом: «Замена трубопровода на медный, полипропиленовый. Ремонт санузлов под ключ. Кладка кафеля. Электромонтажные работы. Свидетельство: ИРП №0012523. т. 683-787.».

Также судом первой инстанции указано, что распространение предпринимателем Митроновой М.М. ненадлежащей рекламы является нарушением требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", обстоятельства совершенного административного правонарушения предпринимателем не оспариваются.

Как указано судом первой инстанции, Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200035788439, 67200035788422, своего представителя не направил.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что суд не установил коды работ и факт того, что данные работы включены в Перечень работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, при проведении которых требуются разрешительные документы на их проведение. При этом суд сослался на следующие пункты видов работ, такие как укладка трубопроводов (пункты 16,17,18), устройство сетей электроснабжения (пункт 20) Перечня, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. №624. Содержание пунктов в решении суда не раскрыто.

Как указано заявителем, из содержания объявления и пояснения самого Сутурина В.М., указанного в постановлении, следует, что он проводит ремонт в квартирах. Как следует из содержания объявления, Сутурин В.М. не занимается такими работами как: устройством наружных сетей водопровода (пункт 16),  устройством наружных сетей канализации   (пункт 17), устройством наружных сетей теплоснабжения (пункт18), устройством наружных электрических сетей (пункт 20), и для проведения работ ему не требуется каких-либо разрешительных документов.

Представитель УФАС  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200035788415.

Представленным отзывом УФАС просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленным ходатайством УФАС по Иркутской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.03.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 3 от 25.01.2010 (определением №31 от 26.03.2010 исправлена опечатка в дате решения), вынесенным в рамках дела № 119/р, признана ненадлежащей вышеуказанная реклама, в связи с отсутствием у рекламодателя лицензии на выполнение рекламируемых работ, что является нарушением требований части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010г. в удовлетворении требований предпринимателя Митроновой М.М. о признании недействительным решения Управления №3 от 25.01.2010г. отказано.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что факт наличия в действиях предпринимателя противоправного события, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя противоправного события, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как факт противоправного события установлен судебным актом по делу №А19-5814/2010.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая указанное,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку всем обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что предприниматель по делу является субъектом административной ответственности по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что вина предпринимателя состоит в том, что  предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий совершенного правонарушения, хотя должен был и мог их предвидеть в силу своего правового статуса.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении санкции и определения степени вины, УФАС приняты во внимание все обстоятельства установленные законом.

Наказание предпринимателю назначено в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» февраля 2011 года по делу №А19-8940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О Лешукова

Д.Н. Рылов