Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А19-22470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-22470/2010

06.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 06.04.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 06.04.11, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 21.04.11)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 06.04.11, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 21.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по делу  №А19-22470/2010 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области (ОГРН 1033801009021, ИНН 3808086780) о взыскании 99 784,83 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо – Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Иркутской области (ОГРН 1033801007404, ИНН 3808050255)

принятое судьей С.Н. Антоновой,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании: 92 911 руб. 49 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 01.11.2010; 6 873 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2009 по 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что право требования неосновательного обогащения принадлежит третьему лицу, владеющему спорным зданием на праве оперативного управления.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку он, являясь администратором доходов федерального бюджета, обладает правом на взыскание платежей, являющихся доходами от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений, а по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы. При этом заявитель ссылается на статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложение №6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», статью 4 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое кирпичное здание общей площадью 650,30 кв.м., расположенное по адресу: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пос. Мама, ул. Советская, д. 40. Указанное имущество находится в оперативном управлении Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2001 № 38 А 0115993 (запись регистрации № 38-01/02-2/2001-216) и не оспаривается истцом.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указал на то, что между Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области (Арендодатель), Управлением Судебного департамента в Иркутской области (Балансодержатель) и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области (Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении №30/09ф  от 27.05.2009 г., по условиям которого Арендодатель, при согласии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный в Иркутской области, п. Мама, ул. Советская, 40, помещение №4 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, согласно выкопировке из технического паспорта (п.1.1 договора). Срок действия указанного договора истек 30.12.2008 г.

Поскольку ответчик в период 01.01.2009 по 01.11.2010 пользовался спорным помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом не вносил арендную плату, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере невнесенных арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в соответствии с требованиями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Также в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит правомочия истца на обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор аренды, пришел к правомерному выводу о его ничтожности в силу статей 168, 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, являющееся объектом аренды, передано в оперативное управление Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Иркутской области, а потому собственник не вправе был выступать Арендодателем указанного имущества.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно пункту 4.3 положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области указанный орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, переданного в оперативное управление.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, являлось для него излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению и в связи с этим изъято в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, а не собственнику имущества. Поскольку правомочия истца на обращение в суд с настоящим иском последним не подтверждены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на нормы бюджетного законодательства несостоятельна, поскольку при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Кроме того, администрирование доходов бюджета, в соответствии с которым истец осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не лишает истца права осуществлять свои административные полномочия в отношении тех субъектов, которым государственное имущество передано на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по делу  № А19-22470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                           К. Н. Даровских

                                                                                                           А. В. Стрелков