Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А10-4131/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А10-4131/2010

10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда  апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2010 года по делу №А10-4131/2010 по иску Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300583291, ИНН 0306010253) к открытому акционерному обществу по материально-техническому снабжению «Заиграевское» (ОГРН 1020300582895, ИНН 0306001065) с привлечением к участию в деле третьего лица – Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892) о взыскании 481 900 руб. (суд первой инстанции: судья  Ковалева Н.А.),

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу по материально-техническому снабжению «Заиграевское» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 481 900 руб. задолженности по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Бурятия (далее – Минфин, третье лицо).

Решением от 24.12.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части взыскания с Общества  в пользу Администрации 153 900 руб. основного долга, в остальной части исковых требований отказал.  Кроме того, суд взыскал с Общества  в доход федерального бюджета 4 036,08 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация подала апелляционную жалобу, просила судебный акт по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 328 000 руб., как незаконный и необоснованный, изменить.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагал, что заключенные с Минфином соглашения следует оценивать как муниципальные гарантии, заявленные к ответчику требования являются регрессными, потому течение срока исковой давности необходимо исчислять с 03.09.2010, когда Администрацией был осуществлен последний платеж по соглашениям с Минфином.

Общество и Минфин не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика  и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 - 1994 годах за счет средств федерального бюджета сельскохозяйственным и другим организациям агропромышленного комплекса, в том числе истцу были выданы централизованные кредиты.

В соответствии с соглашением от 15.12.1994, заключенным между Администрацией и Минфином на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 №1220 «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Администрация обязалась переоформит на себя обязательства расположенных на территории Заиграевского района сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, также предприятий и организаций агропромышленного комплекса по первичной переработке льна и шерсти, ремонту мелиоративных систем, сельскохозяйственной техники, материально-техническому снабжению, сельскостроительных предприятий и организаций, осуществляющих строительство объектов агропромышленного комплекса, предприятий розничной торговли потребительской кооперации в сельской местности перед коммерческими банками, иными финансово-банковскими учреждениями по централизованным кредитам, предоставленным названым организация и предприятиям в 1993 - 1994 годах за счет кредитных ресурсов Центрального банка Российской Федерации, не обеспеченным возвратом в 1994 году за счет собственных источников названых организаций и предприятий. Указанное переоформление осуществлялось посредством получения Администрацией долговых обязательств организаций и предприятий по безусловной уплате соответствующей суммы долга каждой из них ежегодно не позднее 1 ноября, начиная с 1995 года, равными частями в течение 10 лет в денежной форме или поставками сельскохозяйственной продукции и продовольствия в региональные фонды.

По утвержденному 15.12.1994 Главой администрации района распределению кредитных ресурсов на пролонгирование сроком до 2004 года задолженность Общества составила 171 000 000 неденоминированных руб.

Согласно соглашению от 27.07.1995 между Администрацией и Минфином, заключенному на основании Федерального закона от 24.04.1995 №46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение, реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» Администрация переоформила на себя обязательства сельскохозяйственных и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации, расположенных на территории Заиграевского, по централизованным кредитам, предоставленным в 1992 - 1994 годах, и процентам по ним, не имеющим источников возврата задолженности по состоянию на 01.04.1995. Названное переоформление осуществлялось посредством получения Администрацией долговых обязательств организаций по безусловной уплате соответствующей суммы долга каждой организацией ежегодно не позднее 1 ноября, начиная с 1998 года, в течение 8 лет равными долями с уплатой 10% годовых в денежной форме или поставками сельскохозяйственной продукции и продовольствия в региональные фонды.

По данным реестра оформления долговых обязательств по кредитным ресурсам и процентам Заиграевского района по состоянию на 01.04.1995 по сроку гашения с 1998 года по 2007 год, утвержденного 15.07.1995 Главой районной администрации, кредитная задолженность ответчика определена в сумме 328 000 000 неденоминированных руб.

Во исполнение названных соглашений от 15.12.1994 и от 27.07.1995 Администрация подписала с Обществом обязательство от 09.12.1994 на сумму 171 000 000 неденоминированных руб. и от 19.06.1995 на сумму 328 000 000 неденоминированных руб. Согласно условиям обязательства от 09.12.1994 ответчик обязался ежегодно до 01 ноября в период с 1995 года по 2004 год уплачивать Администрации долг равными частями по 17 100 000 неденоминированных руб. В связи со списанием истцом 10% задолженности ответчика сумма задолженности по централизованным кредитам, полученным в 1992 - 1994 годах, с 171 000 руб. уменьшилась до 153 900 руб. Согласно соглашению от 09.12.2004 между Администрацией и Обществом долг в сумме 153 900 руб. подлежал уплате в местный бюджет равными частями по 25 650 руб. в период с 01.01.2005 по 01.11.2010.

По условиям обязательства от 19.06.1995 уплата долга должна осуществляться ежегодно с 1998 года по 2005 год до 01 ноября по 41 000 000 неденоминированных руб.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитного долга, определенных обязательством от 09.12.1994 и соглашением от 09.12.2004. Общая сумма неисполненных обязательств составила 481 900 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части 328 000 руб. долга, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 124, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 12.11.2001 №15, от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом суд исходил из  того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поэтому течение этого срока может прерываться предъявлением иска, направленным на защиту именно конкретного нарушенного права.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Поскольку обязательство ответчика перед истцом предусматривало погашение долга в срок до 01.11.2005 включительно, то следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с указанной даты – 01.11.2005. Обратившись в суд 20.10.2010, истец пропустил трехлетний срок исковой данности, определенный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что срок исковой давности истек 01.11.2008, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенный заявителем жалобы довод отклонен как не подверженный документами в деле и не основанный на законе.

Требования истца к ответчику не могли быть квалифицированы как регрессные, поскольку признаков поручительства либо муниципальной гарантии соглашения между Администрацией и Минфином не содержат, не отвечают требованиям, установленным статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на дату подписания истцом обязательства с ответчиком и соглашений с третьим лицом Бюджетный кодекс Российской Федерации не вступил в действие. Кроме того, в дело не представлены платежные документы, подтверждающие период, когда истцом осуществлено погашение долга ответчика, образовавшегося по централизованному кредиту, предоставленному в 1992 - 1994 годах.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, оснований для его отмены или изменения в обжалованной части не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2010 года по делу №А10-4131/2010 в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Т.В. Стасюк

С.И. Юдин