Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А58-7992/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-7992/2010

10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Голд» и Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2010 года по делу №А58-7992/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Голд» к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о взыскании 24 551,06 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Голд» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о взыскании 24 551,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2006 по 25.08.2010, также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального агентства по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 29.06.2006 №18-р «О принятии заявок на участие в аукционах на предоставление права пользования недрами» обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Голд» было отказано в приёме заявки на участие в аукционе. 11.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Голд» обратилось в Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) с заявлением №1/1111 о возврате сбора за участие в аукционе в сумме 67 475 руб. Письмом от 8.12.2009 Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) отказало в возврате сбора за участие в аукционе, указав, что средства, затраченные на участие в аукционах, участникам не возвращаются согласно Условиям и порядку проведения аукционов на предоставление права пользования участками недр с целью геологического изучения, разведки и добычи золота на территории Республики Саха (Якутия), утверждённым распоряжением Территориального агентства по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 11.05.2006 №12-р.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2010 по делу №А58-718/2010 было отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Голд» о признании незаконным действия по отказу в перечислении (возврате) суммы 67 475 руб., уплаченной за участие в аукционе, и обязании произвести действие в соответствии с бюджетным законодательством по перечислению указанной суммы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда от 22.04.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд признал незаконным действие Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Голд» в перечислении (возврате) суммы 67 475 руб., уплаченной за участие в аукционе, и обязал произвести возврат указанной суммы в месячный срок.

Платёжным поручением №288 от 26.08.2010 Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) произвело возврат денежных средства истцу.

Поскольку возврат сбора за участие в аукционе был произведён несвоевременно, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2006 по 25.08.2010 в размере 24 551,06 руб., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых.

Ответчик в возражение на заявленные требования указал, что проценты подлежат исчислению с 18.11.2009, по истечении семи дней со дня предъявления требования о возврате суммы сбора. Считает чрезмерным заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, взыскание судебных расходов в размере 5000 руб. отвечало бы принципу разумности и способствовало соблюдению баланса интересов сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 21 745,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2006 по 25.08.2010, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2805,84 руб. за период с 29.06.2006 по 25.08.2010, а также в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., требования истца удовлетворить в полном объёме. По мнению истца, им при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применена ставка рефинансирования в размере 8,75% годовых, учитывая размер ставки рефинансирования, существовавший в течение всего периода просрочки. Также истец не согласен со снижением судом суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., указав, что расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, составили 50 000 руб. Судом не принята во внимание стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, а также сложность дела.

Ответчик просит решение суда отменить в части определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что расчёт суммы процентов должен быть произведён с 18.11.2009 по 25.08.2010, поскольку требование о возврате суммы сбора за участие в аукционе на право пользования участками недр обществом было заявлено только 11.11.2009 и должно было быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 8.06.2006 истец платёжным поручением №22 перечислил ответчику сбор за участие в аукционе в сумме 67 475 руб. Однако в соответствии с распоряжением Территориального агентства по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 29.06.2006 №18-р «О принятии заявок на участие в аукционах на предоставление права пользования недрами» истцу отказано в приёме его заявки на участие в аукционе, в связи с чем он не был допущен к участию в аукционе.

Соответственно, согласно требованиям пункта 9.4 Методических рекомендаций по подготовке условий и порядке проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утверждённых распоряжением Министерства природных ресурсов России от 14.11.2002 №457-р ответчик обязан был незамедлительно возвратить истцу денежные средства, уплаченные в качестве сбора за участие в аукционе в сумме 67 475 руб. При этом, специального заявления об этом от истца не требовалось, сбор подлежал возврату уже в силу того, что истец не допущен к участию в аукционе. Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что срок неправомерного удержания денежных средств необходимо исчислять со дня получения последним заявления от истца на возврат сбора, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Обязанность вернуть сбор возникла у ответчика в день вынесения распоряжения Территориального агентства по недропользованию по Республике Саха (Якутия) №18-р, то есть 29.06.2006.

Расчёт процентов суд первой инстанции произвёл в полном соответствии с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума №5451/09 от 22.09.2009. В расчёте правомерно использована ставка рефинансирования, существовавшая на момент фактического исполнения обязательства – 7,75% годовых. Доводы истца в данной части указанной позиции противоречат, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 21 745,22 руб., то есть удовлетворил иск на 89%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах с учётом сложности дела и объёма проделанной представителем работы.

В данном случае дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами никакой сложности не представляет, цена иска составляла всего 24 551,06 руб., работа представителя истца сводилась лишь к составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции и в составлении расчёта размера процентов (который представитель истца, к тому же, составил неправильно, поскольку необоснованно применил ставку рефинансирования 8,75% годовых). Учитывая изложенное, оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб. (более чем в 2 раза больше цены иска) явно не является разумной и соразмерной сложности дела и трудовым затратам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером оплаты услуг представителя истца по настоящему делу является 5000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При принятии апелляционной жалобы истца к производству уплата госпошлины была судом отсрочена. По результатам рассмотрения дела с него необходимо взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 220 руб. (11% от положенных к уплате 2000 руб.), ответчик от уплаты госпошлины освобождён.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2010 года по делу №А58-7992/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Голд» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 220 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              К.Н.Даровских            

А.В.Стрелков