Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А19-13528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-13528/2007

10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу №А19-13538/2007 по иску индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны (ОГРН 307381204500013, ИНН 381256114713) к индивидуальному предпринимателю Тетеркину Александру Николаевичу (ОГРН 306381213700012, ИНН 381259263054) об определении порядка пользования имуществом и взыскании 3 315 000 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасевич Елена Владимировна (далее – ИП Тарасевич Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Тетеркину Александру Николаевичу (далее – ИП Тетеркин А.Н., ответчик) с исковым заявлением об определении порядка пользования имуществом – автозаправочной станцией, расположенной в г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 2, находящимся в общей долевой собственности. Делу по указанному иску присвоен номер А19-13528/2007.

Также ИП Тарасевич Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ИП Тетеркину А.Н. с исковым заявлением о взыскании 2 250 000 руб. компенсации за владение и пользование общим имуществом за период с 11.01.2007 по 11.04.2008. Делу присвоен номер А19-4604/2008.

В результате рассмотрения дела судом первой инстанции решением от 13.12.2007 в удовлетворении исковых требований в деле №А19-13528/2007 было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2008 названное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу №А19-13528/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что суду следовало рассмотреть исковые требования об определении порядка пользования спорным имуществом с учетом требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого сособственника в имуществе, реальную возможность совместного пользования, а также возможность пользования имуществом в порядке, предложенного истцом.

Определением арбитражного суда от 14.05.2008 дело №А19-13528/2007 и дело №А19-4604/2008 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А19-13528/2007.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания компенсации за пользование спорным имуществом за период с 12.04.2008 по 11.01.2010 и изменил исковые требования в части определения порядка пользования спорным имуществом: просил установить, что спорным имуществом владеет и пользуется ИП Тетеркин А.Н., он же ежемесячно уплачивает ИП Тарасевич Е.В. компенсацию в размере 221 000 руб. не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится выплата компенсации. Определением от 19.01.2010 Арбитражный суд Иркутской области принял увеличение размера исковых требований до 3 315 000 руб. за период с 11.01.2007 по 11.04.2008 из расчета 221 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 250 00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 054,50 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а с истца – в федеральный бюджет 5 325 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тетеркин А.Н. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по неполно выяснены обстоятельствам, имеющих значение для дела, основано на выводах не соответствующих обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд неправомерно принял как факт признания сторонами того обстоятельства, что максимально возможный доход от использования автозаправочной станции составляет 150 000 руб. в месяц, поскольку ответчик такого факта не признавал;

- суд неправильно определил размер максимального дохода от использования автозаправочной станции в сумме 150 000 руб. в месяц, ввиду того, что не исключил из него фактический доход, вывод суда о размере дохода основан на предположениях, а не на фактических данных;

- размер максимально возможного дохода от использования автозаправочной станции с целью соблюдения баланса интересов сособственников следует определить на основе массы данных расчетов в отчете или подтвержденных налоговой проверки о его (ответчика) фактическом доходе;

- определенный судом размер компенсации за пользование автозаправочной станцией противоречит правовой природе компенсации.

ИП Тарасевич Е.В. в письменном отзыве возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, вывод суда о размере дохода от использования автозаправочной станции и компенсации соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, в суд не явились, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит единый и неделимый объект недвижимости – автозаправочная станция, расположенная в г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 2 (далее – спорное имущество). На праве собственности истцу принадлежит 1/3 доля имущества, ответчику – 2/3 доли имущества. Принадлежность спорного имущества сторонам подтверждена данными свидетельства о государственной регистрации права №38-АГ 245158 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2007 №01/047/2007-669.

Объект расположен на земельном участке, котором стороны пользуются на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2000 №2716 в редакции дополнительного соглашения.

Между сторонами было заключено соглашение от 15.08.2006 (далее - соглашение), по условиям которого ИП Тетеркин А.Н. получил право владеть и пользоваться спорным имуществом, получать все доходы от его использования, на него же возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества и до 10.09.2006 уплачивать ИП Тарасевич Е.В. ежемесячно 300 000 руб., в период с 10.10.2006 по 10.01.2007 – по 150 000 руб. ежемесячно.

Соглашение заключено сторонами на период с 16.08.2006 по 10.01.2007 и предусматривало обязанность сторон по взаимному согласию продлить его с изменением размера оплаты за владение и пользование общим имуществом.

По истечении срока действия соглашения ответчик уклонился от его продления  и согласования с истцом порядка пользования спорным имуществом на иных условиях.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об определении порядка пользования спорным имуществом и получения компенсации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 247, статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект; фактически сложившийся между сторонами порядок пользования этим имуществом не допускает реальной невозможности его использования сособственниками поочередно и установления какого-либо иного порядка пользования имуществом чем сложился между сторонами и фактической невозможности исполнения предложенного истцом порядка пользования спорным имуществом, что сторонами подтверждено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ИП Тетеркин А.Н. единолично владеет и пользуется спорным имуществом, у него возникла обязанность уплатить истцу денежную компенсацию за отсутствие возможности владеть и пользоваться частью спорного имущества, извлекать максимально возможную прибыль от его использования. Размер компенсации 150 000 руб. ежемесячно суд определил исходя из предусмотренного сторонами в соглашении от 15.08.2006 размера компенсации и подтверждения этого размера сторонами в процессе рассмотрения дела.

Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из того, что ИП Тарасевич Е.В. не имеет возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, а это обстоятельство ответчиком не оспаривалось и в процессе рассмотрения дела арбитражным судом не опровергнуто, суд правомерно удовлетворил исковые требования о получении денежной компенсации за пользование ИП Тетеркиным А.Н. спорным имуществом.

Оспаривая размер денежной компенсации в сумме 150 000 руб. ежемесячно, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств подтверждающих несоразмерность компенсации в указанной сумме отсутствию у истца возможности владеть и пользоваться спорным имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельствам, на которых основаны возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не мог принять в качестве надлежащего доказательства в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сторонами факта, не требующего дальнейшее доказывание, занесенное в протокол судебного заседания 19.01.2011 о размере денежной компенсации (т. 4, л.д. 191-192). Это признание сделано представителями сторон в отсутствие специального полномочия на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам в соответствии с доверенностью, выданной истцом 02.08.2010, и доверенностью, выданной ответчиком 15.02.2010 (т. 4, л.д. 188, 189). Такое специальное полномочие должно быть предоставлено доверителем представителю в силу положений части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, неправильное применение судом первой инстанции названных норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Так, размер компенсации в сумме 150 000 руб. в месяц, подлежащей уплате истцу ответчиком за владение и пользование всем спорным имуществом, был определен сторонами в соглашении от 15.08.2006. Ответчик не опроверг действительность этого размера компенсации в период с 11.01.2007 по 11.04.2008.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции принял необходимые меры для установления значимых для дела обстоятельств и, в частности, для получения экономически обоснованного результата о максимальном доходе, который мог быть получен от использования спорного имущества в период с 11.01.2007 по 11.04.2008. С этой целью по ходатайство сторон была назначена финансово-экономическая экспертиза. Однако эксперты от проведения экспертизы отказались по той причине, что представленные ответчиком на экспертизу документы его хозяйственной деятельности, осуществляемой при использовании спорного имущества, содержали противоречивую, непоследовательную, неполную и недостаточную для проведения исследования и составления заключения информацию (нет легальных источников информации о доходности спорного имущества). В связи с этими обстоятельствами у суда отсутствовали основания принять представленные ответчиком документы о его хозяйственной деятельности за указанный период времени и результаты проверки налогового органа хозяйственной деятельности.

По данным Отчета от 30.12.2009 №277/09 «Об определении рыночной стоимости права пользования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная 2, подготовленного ООО «Русская провинция», рыночная стоимость права пользования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество составило 221 000 руб. в месяц. Выводы названого ответчиком отчета не опровергнуты и не свидетельствуют о несоразмерности ежемесячной денежной компенсации в сумме 150 000 руб. пользованию ответчиком принадлежащей истцу долей в спорном имуществе.

Стало быть, выводы арбитражного