Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А19-21485/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-21485/2010

11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по делу № А19-21485/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ИНН 4402002936 ОГРН 1024400001779) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738 ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/К-192/10-16-14 от 12 октября 2010 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее Общество, ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЮЛ/К-192/10-16-14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ИКБ «Совкомбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав на отсутствие в действиях банка вмененного ему состава административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина Денисова А. А. от 27.07.2010 г., в соответствии с Распоряжением руководителя административного органа № 111 от 02.08.2010 г. Роспотребнадзором проведена проверка деятельности ООО ИКБ «Совкомбанк» по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе проверки, на основании анализа представленного ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитного договора № 54322843 от 09.06.2010 г. заключенного банком с гражданами Денисовым А. А., установлено, что указанным договором предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 8% от первоначальной суммы кредита в размере 3547 руб., кроме того, договором определена договорная подсудность- по месту нахождения ответчика.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № 111 от 30.08.2010 г.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола, был составлен Протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-192/10-16-14 от 29.09.2010 г. о нарушении ООО ИКБ «Совкомбанк» ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа на основании ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном производстве, вынесено Постановление № ЮЛ/К-192/10-16-14 от 12.10.2010 г. о привлечении ООО ИКБ «Совкомбанк» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляю­щих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юриди­ческих лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ста­тьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в кредитный договор № 54322843 от 09.06.2010 г. включены условия:

- взимание комиссии от суммы кредита за выдачу кредита в размере 8% от первоначальной суммы кредита в размере 3547 руб.;

- определена договорная подсудность.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Относительно взимания Банком комиссии за выдачу кредита в размере 8% от первоначальной суммы кредита суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из указанного следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Так как, выдача кредита совершается банком в своих интересах, следовательно, указанное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09.

Относительно условия договора, которым определена договорная подсудность, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правило статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит императивный характер, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 этого же Закона положения указанного пункта кредитного договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.

Установление договорной подсудности в обход правила, установленного пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителей на предъявление исков к Банку в суд по своему выбору.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 года по делу № А19-11940/08-65-Ф02-1010/09, от 3 апреля 2009 года по делу № А33-10758/08-Ф02-1131/09, от 25 мая 2009 года по делу № А33-8727/08-Ф02-2223/09, от 17 июня 2009 года по делу № А19-18163/08 и от 5 ноября 2009 года по делу № А19-7521/09.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО ИКБ «Совкомбанк» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении № ЮЛ/К-192/10-16-14 от 29.09.2010 г., Актом проверки № 111 от 30.08.2010 г., кредитным договором № 54322843 от 09.06.2010 г.) подтверждается, что ООО ИКБ «Совкомбанк» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению Закона РФ «О защите прав потребителей».

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО ИКБ «Совкомбанк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО ИКБ «Совкомбанк» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-192/10-16-14 от 29.09.2010 г. составлен, а постановление о назначении административного наказания № ЮЛ/К-192/10-16-14 от 12 октября 2010 г. вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Управлением Роспотребнадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое