Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А58-3410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-3410/2008

11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» Баишевой Лены Матвеевны к Максимовой Светлане Борисовне, Лысову Евгению Сергеевичу и открытому акционерному обществу Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» об оспаривании сделки по делу №А58-3410/2008 по заявлению открытого акционерного общества Нефтяной компании «Роснефть» о признании открытого акционерного общества Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

   По решению Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 01.03.2010 открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» ОАО ННГК «Саханефтегаз», должник) признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Конкурсный управляющий Баишева Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об оспаривании сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от  26.03.2009 №13/008/2009, заключённого между должником и Максимовой Светланой Борисовной,  просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 №13/008/2009, заключенный между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и Максимовой С.Б., применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества в виде двусторонней реституции путем обязания Максимовой С.Б. возвратить ОАО ННГК «Саханефтегаз» стоимость имущества, приобретенного по данному договору, в размере 2 640 000 руб., обязания ОАО ННГК «Саханефтегаз» восстановить задолженность перед Максимовой С.Б. на сумму, фактически полученную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 №13/008/2009.

В качестве обоснования заявленных требований указывается на заинтересованность ответчика в совершении сделки в соответствии со статьёй 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в результате заключения оспариваемого договора купли - продажи ОАО ННГК «Саханефтегаз» причинен ущерб в размере 1 725 000 руб., поскольку имущество продано по заниженной цене 915 000 руб., в то время как его

рыночная стоимость составляла 2 640 000 руб.; заключение оспариваемого договора  привело к предпочтительному удовлетворению текущих требований Максимовой С.Б. перед текущими требованиями иных кредиторов должника.

В качестве правового обоснования указаны пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт продажи имущества по заниженной цене; ответчик Максимова С.Б. является кредитором, имеющим право требования к должнику по оплате труда, не является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Принятый судебный акт конкурсный управляющий обжаловал в апелляционном порядке, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что имущество должника было отчуждено по заниженной цене, что подтверждается отчётом независимой оценочной фирмы «Стандарт» №04-О от 19.01.2009. Ответчик Максимова С.Б. являлась работником должника, а потому - заинтересованным лицом при совершении сделки.

Максимова С.Б. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Максимова С.Б. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд  находит определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Определением от 18.11.2008 в отношении должника введено наблюдение; определением от 02.06.09 его временным управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период наблюдения, 26.03.2009 между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и Максимовой С.Б. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества №13/008/09, по условиям которого ОАО ННГК «Саханефтегаз» передало в собственность  Максимовой С.Б. однокомнатную квартиру общей площадью 48,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, д. 25, корп. 2, кв. 37 стоимостью 915 000 руб.

Полагая, что стоимость проданного  имущества значительно ниже его остаточной балансовой стоимости на момент продажи, вследствие чего должнику и кредиторам причинены убытки, а также, что имущество продано заинтересованному лицу, конкурсный управляющий ОАО ННГК «Саханефтегаз»  Баишева Л.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по указанным основаниям со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 2 и 3 статьи 103, на статью 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве должника.

Производство по делу о банкротстве ОАО ННГК «Саханефтегаз» было возбуждено до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который начал действовать с 05.06.2009, поэтому при рассмотрении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №13/008/09 от 26.03.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленных конкурсным управляющим Баишевой Л.М. к Максимовой С.Б., судом применён ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В подтверждение доводов о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, ссылается на то, что отчет ООО «Стандарт» от 19.01.2009 №04-О об оценке рыночной стоимости квартиры, где определена её продажная стоимость в оспариваемом договоре, признан несоответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки Российским обществом оценщиков, которым проведён экспресс-анализ рынка продаж и предложений жилых помещений, аналогичных оцениваемым, за период, соответствующий дате оценки, выполнен расчёт с использованием сравнительного метода, сделан вывод о том, что рыночная стоимость указанной квартиры на момент заключения оспариваемого договора составляла 2 640 000 руб.

Вместе с тем, из протокола заседания Совета директоров ОАО ННГК «Саханефтегаз» от 26.01.2009 №5 следует, что Советом директоров было принято решение об одобрении сделки по продаже Максимовой С.Б. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, д. 25, корп. 2, кв. 37, по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, но не ниже балансовой стоимости.

Привлечённый независимый оценщик, ООО «Стандарт», составил отчёт от 19.01.2009 №04-О и в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определил рыночную стоимость спорной квартиры в размере 915 000 руб.

Оценка объекта недвижимости, произведенная третьим лицом Поповой А.И., не оспорена в установленном законом порядке и недостоверной не признана.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, а также не представил доказательств реализации объекта недвижимости по заниженной цене, признав представленное конкурсным управляющим заключение по экспертизе указанного отчёта, данное оценщиком-экспертом Замотаевым С.М., не отвечающим требованиям документа доказательственного значения, как являющееся мнением одного оценщика в отношении оценки другого оценщика.

Согласно статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе работники должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение оспариваемого договора привело к предпочтительному удовлетворению текущих требований Максимовой С.Б. перед текущими требованиями иных кредиторов должника, обоснованно отклонён.

Из материалов дела следует, что Максимова С.Б. по оспариваемому договору произвела оплату за квартиру: 713 000 руб. внесла наличными в кассу ОАО ННГК «Саханефтегаз», 202 072 руб. путём проведения зачётов в счёт задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» по заработной плате перед ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае заключения должником с кредитором договора купли-продажи и последующего зачёта требования должника к кредитору по оплате поставленного товара по этому договору в счёт ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику заявление о зачёте может быть оспорено на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Соглашение о зачете в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным не признавалось. В указанной связи суд пришёл к обоснованному выводу, что предпочтительное удовлетворение требований Максимовой С.Б. мог повлечь не договор купли-продажи, а непосредственно соглашение о зачёте. Однако, доказательств того, что договор купли-продажи изначально был заключен с целью последующего зачёта требований, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность и обоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2011 года по делу №А58-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

К.Н. Даровских