Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А19-22770/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-22770/2010

11 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу № А19-22770/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ИНН 3808129603 ОГРН 105380818384) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3818770817 ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене Постановления № 1-444/10 от 03.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее ООО «УК «Радуга», Общества) обратилось в суд с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 1-444/10 от 03.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «УК «Радуга» состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Радуга» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исследование судом представленных документов и нарушение административным органом норм Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц».

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами  не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области № 2029-ср-п от 06.09.2010 г. должностными лицами Административного органа была проведена плановая проверка деятельности ООО «УК «Радуга» по контролю за соблюдением правил содержания жилого фонда, расположенного по адресу: Иркутская область, микрорайон Топкинский, дома №№ 2, 3 , 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 43, 44, 47, 48, 75, 76.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 2029/10-2 от 14.10.2010 г.

На основании Акта проверки, должностным лицом Административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, 26.10.2010 г. составлен Протокол об административном правонарушении № 2029-1/10 в отношении ООО «УК «Радуга».

Согласно Протоколу об административном правонарушении ООО «УК «Радуга» нарушило пункты 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 2.6.1, 4.1.9, 2.6.13, 5.2.22, 2.6.2, 4.10.1.4, 5.2.16, 5.8.3, 3.2.18, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.1.3, 5.2.22, 2.6.13 и 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, выразившееся в том, что: подвальные помещения захламлены бытовым и строительным мусором (г. Иркутск, м-он Топкинский, №№ 2, 3 , 6, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 44, 47, 48); отсутствует антикоррозийная защита в отдельных местах на трубопроводах в подвальном помещении (г. Иркутск, м-он Топкинский, №№ 2, 3 , 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 44, 48); отсутствует теплоизоляция стояков отопления в тамбурах подъездов (г. Иркутск, м-он Топкинский, №№ 6, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 44); неисправна электропроводка, электрооборудование в тамбурных помещениях подъездов, на лестничных клетках в подвальных помещениях, перед входами в подъезды (скрутки, оголены концы электропроводов, отсутствуют светильники, открыты поэтажные щитки, шкаф ВРУ не закрыт, помещение электрощитовой открыто) (г. Иркутск, м-он Топкинский, №№ 2, 3 , 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 44, 48, 75, 76); неисправна теплоизоляция на трубопроводах отопления ГВС в подвальном помещении (г. Иркутск, м-он Топкинский, №№ 2, 3 , 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 44); неисправен трубопровод ГВС (свищ) (г. Иркутск, м-он Топкинский, № 34), чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении № 2029-1/10  от 26.10.2010 г. руководителем Административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, ООО «УК «Радуга» Постановлением от 03.11.2010 г. № 1-444/10 привлечено к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Радуга» являясь спе­циализированной организацией, осуществляет содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, заявитель является управляющей организацией ответственной за содержание, в том числе, обслуживаемых им жилых домов №№ №№ 2, 3 , 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 43, 44, 47, 48, 75, 76, расположенных по адресу: Иркутская область, микрорайон Топкинский.

В соответствии с п. 3 ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ.

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фон­да», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, ст. 161, 162  ЖК РФ техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.8 названных Правил управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом № 13, № 6, № 15, № 11, № 3, № 16,  от 01.03.2006 г., (т. 1 л.д. 58-64, 82-88, 110-116, 128-134) № 7 от 01.12.2007 г. (т. 1 л.д. 147-154),  , ООО «УК «Радуга», как управляющая организация, в течение установленного срока, за плату, обязуется организовать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовать проведение капитального ремонта общего имущества; предоставлять основные услуги по управлению жилым домом посредством планирования работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования.

Из анализа условий указанных договоров следует, что в рассматриваемом случае Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Следовательно, на ООО «УК «Радуга», как на специализированной организации, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ей в управление, лежит не только обязанность по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность за нарушение этих правил и норм.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: Актом проверки № 2029/10-2 от 14.10.2010 г., Протоколом об административном правонарушении № 2029-1/10 от 26.10.2010 г., договорами управления многоквартирным домом, с приложение перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем пунктов 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 2.6.1, 4.1.9, 2.6.13, 5.2.22, 2.6.2, 4.10.1.4, 5.2.16, 5.8.3, 3.2.18, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.1.3, 5.2.22, 2.6.13 и 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом в Акте проверки 2029/10-2 от 14.10.2010 г. и в Протоколе об административном правонарушении № 2029-1/10 от 26.10.2010 г. подробно зафиксированы место выявленных нарушений с указанием по каждому объекту нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил.

Зафиксированный факт нарушения вышеуказанных правил не оспаривается по существу и самим заявителем.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого