Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А19-583/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-583/2011

12 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 04.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Львова М.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2011 (судья Фаворова Т.Л.) о прекращении производства по делу №А19-583/2011 по иску предпринимателя Львова М.А. к предпринимателю Вахрушевой Е.А. о взыскании денежных средств и установил:

индивидуальный предприниматель Львов Михаил Алексеевич (ИНН 380201349697, ОГРНИП 307380216900012) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Елене Александровне (ИНН 380200029091, ОГРНИП 304380214500042) о взыскании долга в сумме 5 690 760 руб. по расписке от 06.07.1995 и процентов в сумме 105 279 060 рублей за пользование займом.

Определением от 21 февраля 2011 года арбитражный суд производство по делу прекратил, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на свое несогласие с принятым судебным актом и указывая, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку на момент подачи иска истец являлся индивидуальным предпринимателем и ответчиком признан факт расходования заемных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования, истец ссылался на передачу им ответчику 06.07.1995 денежных средств в сумме 188 000 долларов США (855 964 000 рублей) под 10% годовых. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена расписка ответчика от 06.07.1995.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду (п.1ч.1 ст.150 АПК РФ) вследствие того, что на момент передачи денежных средств ответчику истец индивидуальным предпринимателем не являлся, поскольку зарегистрирован в качестве такового только 18.06.2007.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы истца о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения в арбитражный суд, правового значения для определения подведомственности спора не имеют и основаны на неверном толковании положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент возникновения спорных отношений у истца статус индивидуального предпринимателя отсутствовал, следовательно, согласно буквальному смыслу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящий спор как возникший из предпринимательской деятельности истца не представляется возможным.

Последующая регистрация истца как индивидуального предпринимателя (в 2007 году) на квалификацию предыдущих отношений истца не влияет, согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена частично – в сумме 1 000 руб. и в недостающей части относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу №А19-583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Львова Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова