Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А78-6094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А78-6094/2010

11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Бондарчука Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» о взыскании 3 080 000 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.)

с участием в заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – Механошина В.А., генерального директора, Кириенко Е.А., исполнительного директора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарчук Игорь Иванович (ИП Бондарчук И.И., истец, ОГРН 305750511100030) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (ООО «Силк Вэй», ответчик, ИНН 753602622527, ОГРН 1077536009878) о взыскании 3 080 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.10.2007, в том числе 2 800 000 руб. основного долга, 280 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2011 по делу №А78-6094/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Силк Вэй» в пользу ИП Бондарчука И.И. взыскано 1 800 000 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ИП Бондарчука И.И. взыскана госпошлина в сумме 15 958,44 руб., с ООО «Силк Вэй» - госпошлина в размере 22 441,56 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО «Силк Вэй» обратилось с апелляционной жалобой. Просит проверить принятый судебный акт в апелляционном порядке, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает себя исполнившим обязательства по договору поставки надлежащим образом, полагает, что арбитражный суд необоснованно применил к спорным отношениям статью 1102 Гражданского кодекса РФ, квалифицировав его действия как неосновательное обогащение.

В возражении на апелляционную жалобу истец, ИП Бондарчук И.И. принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик не выполнил условия договора, не поставил товар в установленный договором срок на территорию РФ, не передал истцу.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ИП Бондарчуком И.И (заказчик) и ООО «Силк Вэй» (исполнитель) заключён договор поставки от 20.10.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить (приобрести, доставить и произвести таможенную очистку товара) тягача седельного «HOWO» и полуприцепа с рефрижераторной установкой в базовой комплектации, а покупатель - принять и оплатить товар.

Порядок расчётов: предоплата, поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар на счёт экспортной компании в КНР.

Платёжным поручением №33 от 15.10.2007 истец произвёл перечисление на счёт ответчика денежных средств в сумме 1 800 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Получение ответчиком от истца на расчетный счет денежных средств в сумме 1 800 000 руб. и не поставка им товар явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что переданная в качестве предоплаты за товар денежная  сумма в размере 1 800 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, является правильным.

Передача товара – это основная обязанность продавца по договору поставки.

Установив факт передачи индивидуальным предпринимателем Бондарчуком И.И. ответчику 1 800 000 руб. в счёт предварительной оплаты за товар, суд правильно и  обоснованно посчитал поставщика не исполнившим свои обязательства по передаче товара и обязанным возвратить истцу 1 800 000 руб. произведенной предварительной оплаты.

Судом первой инстанции исследовались и были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что товар был поставлен истцу и вручен на территории КНР, но не растаможен и не вывезен через границу по вине истца.

Указанные утверждения опровергаются письменными пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что с 2007 по август 2009 седельный тягач «HOWO» хранился на стоянке партнёров ответчика на территории КНР и был там же реализован по остаточной стоимости, полуприцеп истцу также вручён не был (т.1, л.д.106).

Исходя из изложенного, требования истца удовлетворены правомерно, оснований к отказу в иске у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права, не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2010 года по делу №А78-6094/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        А.В. Стрелков

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

К.Н. Даровских