Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А58-8472/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-8472/2009

11 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление образования Олекминского района Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 января 2011 года по делу № А58-8472/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эркин» (ИНН 1435159694 ОГРН 1051402093093)  к Муниципальному учреждению «Управление образования Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН  1421001749 ОГРН 1021400806602) о признании недействительным решения от 06.07.2009 г. №91 Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе,

(суд первой инстанции судья Григорьева В.Э.)

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эркин» (далее ООО «Эркин», заявитель) обратилось  в суд с требованием к Муниципальному учреждению «Управление образования Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее Управление образования)  о признании недействительным решения от 06.07.2009 г. №91 Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.12.2009 г. требования удовлетворены. Решение суда не обжаловалось.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 460 руб.

Определением суда первой инстанции от 19 января 2011 года требование заявителя удовлетворено частично в сумме 31680 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденные соответствующими документами с учетом принципа разумности и соразмерности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление образования  заявило апелляционную жалобу.

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в заявленных требованиях заявителю о взыскании суммы издержек отказать в связи с непредставлением в Управление образования документов (доказательств) понесенных  судебных расходов, в части расчета суточных расходов Управление образования не согласно с суммой 2800 рублей, так как Управление является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета Республики Саха (Якутия) и имеется установленная норма суточных согласно Постановления Правительства РС (Я) от 11.05.2010 г. №228, которая составляет 170 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Заявитель  в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного определения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении данного дела в отсутствии своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) №40ЕС от 20.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2009 г. требования АК «АЛРОСА» (ЗАО) удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50.662 руб., связанных с поездкой и проживанием представителя заявителя, в том числе: авиабилет Мирный-Иркутск - 11.080 руб., сбора за оформление авиабилета - 240 руб., железнодорожный билет Иркутск-Чита - 2.997 руб., проживание в гостинице - 9.435 руб., авиабилет Чита-Новосибирск - 13.064 руб., авиабилет Новосибирск-Мирный - 13.695 руб., сбор за оформление авиабилета - 240 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надзорная инстанция пришла к выводу, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 55 460 руб. (т. 1 л.д. 93), Общество указало, что сумму понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, составляют командировочные (суточные), проездные затраты и юридические услуги.

Заявитель в обоснование понесенных им расходов представил договор на оказание услуг, расходные кассовые ордера, квитанции за удостоверение документов, квитанции  об оплате услуг гостиниц и проездные билеты установленной формы, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела, суммы расходов по дополнительному соглашению от 12.01.2010 г. в сумме 20 000 рублей, так как данные расходы понесены после рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем подтвержден факт оказания ему юридических услуг и факт оплаты понесенных в связи с этим расходов в размере 20 000 рублей.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в размере 31 680 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в указанном размере, чрезмерны и неэкономичны, Управлением образования не представлено.

Реальность понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Эркин» не представило в Управление образования документы (доказательства) понесенных расходов, в связи с этим Управление не считает обоснованным произвести выплату судебных расходов, является несостоятельным в силу того, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что на заявлении о распределении судебных расходов, поступившего в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 24.12.2010 г. имеется штамп Муниципального учреждения « Управление образования Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 14.12.2010 г., который подтверждает факт получения Управлением образования заявления о распределении судебных расходов с приложенными к нему документами (т.1 л.д.93).

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.05.2010 г. №228 является несостоятельной в связи  с тем, что рассмотрение дела было завершено 4.12.2009 г., судебные расходы были понесены до принятия указанного постановления. Кроме того, апеллятором не представлено доказательств, опровергающих установление нормативов суточных и командировочных на основании вынесенного ООО «Эркин» приказа №4-к от 11.01.2009 г. (т.1 л.д. 191).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 года по делу № А58-8472/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республик  Саха (Якутия) 19 января 2011 года по делу № А58-8472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д.Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов