Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А58-2052/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-2052/2010

11 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 04.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2011 (судья Решетникова С.Н.) по делу №А58-2052/2010 по иску ФГУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1021400861371, ИНН1426004246) к: 1 – ООО "Научно-производственное объединение "Спецмост" (ОГРН 1102722001579, ИНН 2722092780), 2 - ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН1655006421) о взыскании денежных средств и установил:

федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному общества "Научно-производственное объединение "Спецмост" о взыскании в доход федерального бюджета неустойки и штрафа в сумме 411 711,95 руб. за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и нарушение качества работ по государственному контракту № 1-РМ-08 от 14.07.2008 (арбитражное дело №А58-2052/2010). К участию в деле вторым ответчиком по ходатайству истца привлечено открытое акционерное общество "Московская страховая компания".

Первоначальный ответчик - ЗАО "Научно-производственное объединение "Спецмост" заменен судом на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост". Первоначальный ответчик - ОАО "Московская страховая компания" заменен судом на правопреемника - отрытое акционерное общество "Страховая группа МСК". Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно штрафные санкции в сумме 411 711,95 руб.

По другому делу - №А58-3227/2010 ФГУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Спецмост" и ОАО "Московская страховая компания" о взыскании солидарно в доход федерального бюджета штрафа в сумме 847 983,75 руб. за нарушение срока окончания работ по государственному контракту №1-РМ-08 от 14.07.2008.

Дела №А58-3227/2010 и №А58-2052/2010 объединены судом в одно производство с общим номером А58-2052/2010.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Спецмост" 306 185,20 руб. неустойки по пункту 11.4 государственного контракта №1-РМ-08 от 14.07.2008, а с ОАО "СГ МСК" – 953 510 руб. страхового возмещения по пункту 5.1 договора страхования.

Решением от 25 января 2011 года арбитражный суд взыскал со второго ответчика в доход федерального бюджета 504 399,43 руб. В остальной части иска ко второму ответчику и полностью в иске к первому ответчику отказал. Взыскал со второго ответчика в пользу истца 23 990,32 руб. судебных издержек. Взыскал с первого ответчика в пользу истца 7 703,63 руб. судебных издержек.

ОАО "СГ МСК" в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, ничтожность условия государственного контракта о неустойке, отсутствие уведомления страховщика о страховом случае, отсутствие подтверждения юридической силы государственного контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. От первого ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что первый ответчик по заданию истца в рамках государственного контракта № 1-РМ-08 от 14.07.2008 выполнял подрядные работы по ремонту моста через реку Кюрбелях на км.662+150 автомобильной дороги "Колыма" в Республике Саха (Якутия). Контрактом установлен календарный график производства работ и ответственность за его нарушение.

Между ответчиками 14.07.2008 был заключен договор №1401-2701019 страхования ответственности по указанному государственному контракту. По условиям договора страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя вследствие нарушения обязательств по государственному контракту. Выгодоприобретателем по контракту указан истец.

Обращаясь с требованиями, истец ссылался на нарушение первым ответчиком обязательств по государственному контракту № 1-РМ-08 от 14.07.2008.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Об уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки было заявлено ответчиком (т.1 л.146), в связи с чем вопрос о возможности такого уменьшения был рассмотрен судом. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 года по делу №А58-2052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова