Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А19-39/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                              Дело №А19-39/2011

11 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 04.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ТрансСевер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2011 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-39/2011 по иску ООО "ВостокСпецТехника" (ИНН 3811119556, ОГРН 1083811002582) к ООО "ТрансСевер" (ИНН 3808162551, ОГРН 1073808003873) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСевер" о взыскании долга по арендной плате в сумме 880 423 руб. по договору №12/08 от 15.12.2008, пени в сумме 115 421 руб. за просрочку внесения арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 863,07 руб.

Решением от 1 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 880 423 руб. основного долга, 38 473,67 руб. пени, 120 863,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца 24 167,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 908,13 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания договорной неустойки, и уменьшить последнюю до размера учетной ставки, действовавшей на дату вынесения решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по договору № 12/08 от 15.12.2008 пользовался предоставленным истцом бульдозером с января по ноябрь 2009 года. Оплата за пользование имуществом произведена не в полном объеме. Ответчик исковые требования признал, просил уменьшить размер установленных договором штрафных санкций.

Суд первой инстанции, исходя из признания иска ответчиком, признал требования истца обоснованными, и уменьшил размер подлежащей взысканию пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку императивное требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до установленной ставки рефинансирования в законе отсутствует.

В данном случае, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2011 года по делу №А19-39/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСевер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова