Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А10-3847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-3847/2010

«11» мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2011 года по делу № А10-3847/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3» к открытому акционерному обществу «Стройкомплект» о взыскании 24 500 руб. долга и 4 488, 43 руб. процентов  (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии:  от истца: отсутствует, уведомлен,   от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3» (ОГРН  1020300911817 ИНН 0323114710) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Стройкомплект» ( ОГРН 1020300888046 ИНН 0323001259) о взыскании 24 500 руб. – долга и 4 488 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными №406, 480, счетами-фактурами №00406, 480 доверенностями №2, №27  подтверждается передача товара истцу.  Доставка товара производилась самовывозом, транспортом истца. Отгрузка товара на сумму 24 000 руб., которые просит взыскать истец, производилась в течение одного дня, что подтверждается пропусками выезда автомашин с территории ответчика. После отгрузки товара представитель истца получал документы на товар: товарную накладную №480, счет-фактуру №»480, заверял их подписью. В экспертном заключении  эксперт не дает точного ответа, что подпись в товарной накладной №480 выполнена не Шоеновым Т.Б. Кроме того, истец не представил суду документы, которые истребовал суд. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 224 от 19.05.2008  ООО «Строительное управление-3» перечислило ОАО «Стройкомплект» 49 000 руб.

В качестве основания платежа указано «оплата по счету 134 от 19.05.08 за известковый раствор без налога (НДС)».

Счет №134 от 19.05.2008 ответчик предъявил истцу за 20 кубических метров известкового раствора по цене 2450 руб. на сумму 49 000 руб.

По товарной накладной №406 от 29.05.2008 ОАО «Стройкомплект» поставило ООО «Строительное управление -3» товары на сумму 24 500 руб.

В связи с недопоставкой ответчиком товара на сумму 24 500 руб. ООО «Строительное управление обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и со ссылкой на положения статей 309, 314, 457, 395 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом  товара - известкового раствора в количестве 20 куб. м. на сумму 49 000 руб., которые истец оплатил платежным поручением № 224 от 19.05.2008 и   ответчиком  представлены только частично - в отношении 10 куб. м.. на сумму 24 500 руб. не представлено.  Представленная в материалы дела товарная накладная № 480 от 16.06.2008 не подтверждает факт поставки товара истцу, в связи со следующим.

Истец отрицает факт подписи уполномоченного лица Шоёнова Т.Б. на вышеуказанной товарной накладной. Данный довод также подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы №1926/7-3-.1 от 29.12.2010, из которого следует, что подпись от имени Шоёнова Т.Б. в товарной накладной №480 от 16.06.2008 вероятно выполнена не Шоёновым Т.Б., а  другим лицом. При этом в заключении эксперт также указал, что из результатов сравнительного исследования следует, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы и по своему объему и значимости образуют индивидуальную совокупность достаточную для вывода о том, что подпись выполнена не Шоёновым Т.Б., а другим лицом. Из-за малого графического материала исследуемой подписи, решить вопрос в категорической форме, не представляется возможным.

Кроме того, в представленной товарной накладной отсутствует оттиск  печати истца.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции копии пропусков и договора о совместной деятельности от 02.04.2007 также не подтверждают факт получения истцом известкового раствора в количестве 20 куб.м. Договор заключен между ответчиком и ИП Козловой И.А., пропуски являются внутренними документами ответчика и также не могут подтверждать, что истец получил товар от ответчика посредством доставки автомобильным транспортом ИП Козловой.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ОАО «Стройкомплект» выставило ООО «Строительное управление-3» счет №134 от 19.05.2008 на сумму 49 000 руб., платежным поручением от 19.05.2008 №224  указанная сумма истцом оплачена. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства: возврата предъявленной к взысканию суммы 24 500 руб.; получения товара истцом в количестве 20 куб.м.; факт передачи истцу товара именно в количестве 20 куб.м. ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы  24 500 руб., при этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежат применению  положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд обоснованно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 4 488,43 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, существующей на день обращения с иском в арбитражный суд, за период с 29.05.2008 и 22.09.2009 по 07.06.2010. Расчет судом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу  вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2011 года по делу №А10-3847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              А.В. Стрелков

О.А. Куклин