Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А10-4484/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

        E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4484/2009

12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей М.А. Клепиковой, О.А. Куклина,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 года по делу № А10-4484/2009 по заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан -Удэ"(ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о включении требований в размере 6 104 027 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" (ОГРН 1020300907461, ИНН  0323095031),

при участии

от заявителя: Хамеруев Д.Ю., представитель по доверенности №362 от 31.01.2011;

от ФНС: Цыремпиловой А.Н. – представителя по доверенности от 24.11.2010,

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.).

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Городские электрические сети» требований в сумме 6 104 027 рублей 28 копеек – задолженности по договору аренды имущественного комплекса № 2 –АИК от 09.01.2007 (далее – Договор аренды) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 87 149 рублей 28 копеек, с 01.01.2009 по 09.09.2009 в сумме 6 016 878 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2010 года требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП «Городские электрические сети» в сумме 6 104 027 рублей 28 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года определение суда первой инстанции от 13 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2010 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Вышестоящим судом указано на необходимость оценить Договор аренды на предмет действительности (ничтожности), его заключенности, исследовать вопрос о возможности сдачи в аренду спорного имущества МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан -Удэ».

Определением от 11 марта 2011 года заявление Комитета было удовлетворено, требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП «Городские электрические сети» в сумме 6 104 027 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с требованиями кредитора, просит определение суда отменить и  в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что решение по делу №А10-2152/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку его предметом являлось взыскание задолженности по договору аренды в порядке искового производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, отзыв на заявление не был представлен. Дело о банкротстве МУП «ГЭС» рассматривается по правилам главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения требований кредиторов регламентирован статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве должника участвует другой состав лиц. Полагает, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заявителем не доказано, что Комитет является собственником имущества, входящего в имущественный комплекс, переданный в аренду. В договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным.

Представитель Комитета доводы, изложенные  заявителем в апелляционной жалобе, отклонил, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2009 по делу №А10-2152/2009, вступившим в законную силу, договору аренды имущественного комплекса №2-АИК от 09.01.2007 уже дана оценка с точки зрения его заключенности и действительности. Просит обратить внимание суда на то, что по результатам предыдущего рассмотрения требований Комитета в исковом порядке, задолженность включена в реестр требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Принимая во внимание положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.01.2007 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель) и МУП «Городские электрические сети» (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса №2-АИК.

Согласно пункт у 6.2 указанного договора арендная плата установлена в размере - 8 410 853 рубля 29 копеек в год.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.05.2007 к договору в перечень имущества, переданного по договору, включено имущество балансовой стоимостью 4 051 800рублей 17 копеек, годовая арендная плата увеличена до 8 532 536 рублей 40 копеек в год.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01. 08.2007 в перечень имущества, переданного по договору, включено имущество балансовой стоимостью 9 788 739 рублей 17 копеек, годовая арендная плата увеличена до 8 663 751 рубль 34 копейки в год. Дополнительным соглашением №3 от 25.09.2007 в перечень имущества, переданного по договору, включено имущество балансовой стоимостью 3 070 300 руб., годовая арендная плата увеличена до 8 714 923 руб. 01 коп. в год.

29.10. 2007 подписан акт приема-передач имущества, согласно которому в перечень имущества по договору включено имущество балансовой стоимостью 30 919 261 рубль 36 копеек. Арендная плата не изменена.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 01.12.2008 из перечня имущества, переданного по договору, исключено имущество балансовой стоимостью 7 813 988 рублей 30 копеек.

19.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в текст договора с целью применения понижающего коэффициента. С учетом понижающего коэффициента арендная плата за период с 01. 01.2008 по 31.12.2008 составила 87 149 руб. 28 коп.

С 01.01.2009 начисление арендной платы производилось без применения понижающего коэффициента, поэтому начислялась арендная плата, установленная дополнительным соглашением №3 от 25.09.2007 в сумме 8 714 923 рубля 01 копейка.

Дополнительным соглашением №01-09 от 06.04.2009 из договора исключено имущество балансовой стоимостью 11 164 410 рублей 13 копеек. Дополнительным соглашением №02-09 от 18.05.2009 из договора исключено имущество балансовой стоимостью 206 424 199 рублей 27 копеек.

10.09.2009 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса.

Полагая, что у МУП «Городские электрические сети» имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 6 104 027 рублей 28 копеек, заявитель обратился в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявление МУП «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» было правомерно удовлетворено судом, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из содержания пункта 8.1. договора аренды имущественного комплекса № 2-АПК от 09.01.2007 следует, что срок действия договора установлен с 09 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 17.06.2009 № 2619 , представленной заявителем в материалы дела в виде надлежаще заверенной копии, имущество, переданное МУП «ГЭС» по договору аренды № 2-АИК от 09.01.2007, находилось на момент его передачи в муниципальной собственности и состояло на учете муниципальной казны.

Как установлено п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о ничтожности договора аренды имущественного комплекса № 2-АИК от 09.01.2007 Федеральная налоговая служба ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на отсутствие государственной регистрации спорного договора, отсутствие у Комитета права на передачу в аренду спорного имущества, в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды имущественного комплекса заключен сторонами в письменной форме на срок менее года, что не противоречит закону и не может служить основанием для признания его недействительным.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности на сданное в аренду имущество.

Доказательств того, что сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника являются ничтожными, как и доказательств того, что по договору аренды имущественного комплекса № 2-АИК от 09.01.2007 должнику передано именно изъятое ранее из хозяйственного ведения МУП «ГЭС» имущество, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Объекты аренды сторонами определены, переданы от арендодателя арендатору и фактически использовались последним, что свидетельствует об отсутствии неопределенности сторон в предмете аренды.

Кроме того, следует учесть, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2009 по делу №А 10-2152/2009, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», с муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» в пользу Комитета взыскано 2 901 562,87 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса № 2-АИК от 09.01.2007 г.

Указанным судебным актом установлено, что исходя из содержания договора аренды, стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, его индивидуально-определенные признаки. Существенные условия договора аренды определены, договор аренды имущественного комплекса № 2-АИК от 09.01.2007 является заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста указанного судебного акта также следует, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 17.06.2009 № 2619 имущество, переданное ответчику по договору аренды № 2-АИК от 09.01.2007, находится в муниципальной собственности и состоит на учете муниципальной казны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принимаются, учитывая состав лиц, участвующих в названных делах.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам,