Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А78-8943/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-8943/2010

“12” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Помощь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2011 года по делу № А78-8943/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Помощь» (ОГРН 1067536015293 ИНН 7536068204) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления № 966 от 22.11.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Ворсин П.А., представитель по доверенности от 01.03.2011г.

от заинтересованного лица: Дианова Е.В., представитель по доверенности от 15.11.2010г.

от третьих лиц:

Сушко Г.Х.: не было;

Администрации городского округа «Город Чита»: не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация “Помощь ”обратилось в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю с требованием о признании незаконным и об отмене Постановления 22.11.2010 № 966 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО УО “Помощь” правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и законности обжалуемого постановления.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что гражданка Сушко Г.Х. не обращалась к сотрудникам ООО УО «Помощь» с просьбой заключить с ней договор управления многоквартирным домом. У гражданки Сушко Г.Х., не имеется договора социального найма, что противоречит статьи 674 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 63 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в которых прямо прописано, что договор социального найма заключается в письменной форме. По мнению представителя Общества суд первой инстанции  не учел и то, что ООО УО «Помощь» доводит информацию об оказываемых услугах до граждан согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731, при помощи информационного стенда расположенного в офисе ООО УО «Помощь», где отображена вся деятельность УО «Помощь», а в частности: распорядок рабочего времени, фамилия, имя, отчество руководителя, свидетельство о регистрации, примерный перечень оказываемых услуг, тарифы, установленные Региональной службой по тарифам, отчеты за предыдущий период и т.д.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Сушко Г.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена надлежащим образом, уведомление № 32785394 (Т. 1 л.д. 69).

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200036909734.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06 апреля 2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Не принимается судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что гражданка Сушко Г.Х. не обращалась к сотрудникам ООО УО «Помощь» с просьбой заключить с ней договор управления многоквартирным домом, а также то, что у Сушко Г.Х., не имеется договора социального найма, что противоречит статьи 674 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 63 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в которых прямо прописано, что договор социального найма заключается в письменной форме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1-3.2 Устава основной целью создания Общества является, в том числе, осуществление, на основании переданных собственником жилищного фонда полномочий, деятельности по управлению принятым жилищным фондом, обеспечению его сохранности, надлежащего технического содержания, использования и обслуживания; совершенствование системы договорных отношений по предоставлению потребителям качественных жилищно- коммунальных услуг, осуществление производства комплекса работ, услуг, по содержанию общего имущества жилищного фонда, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилищного фонда, санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории (Т. 1 л.д. 9).

Согласно копии Единой расчётной книжки на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 30 кв. 68 (Т. 1 л.д. 51-52), она выдана на имя Сушко Г.Х. Согласно квитанции об оплате (Т. 1 л.д. 52) Сушко Г.Х. присвоен лицевой счёт № 1536.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, выдача потребителю расчетной книжки, присвоение ему лицевого счета и прием платежей за жилищные услуги свидетельствуют о том, что между Обществом и указанным потребителем существуют договорные отношения по оказанию жилищных услуг, в которых ООО УО «Помощь» является исполнителем, а Сушко Г.Х. –потребителем. В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что у Сушко Г.Х. не имеется договора социального найма, является не обоснованным. Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-2897/2010 и Определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ ВАС-1426/11 от 22 февраля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и тот, что наличие или отсутствие договорных отношений с собственником помещения не влияет на возможность квалификации

действий ООО УО «Помощь» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку для потребителя жилищной услуги Сушко Г.Х. исполнителем является именно Общество и, следовательно, оно обязано соблюдать требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку собственник жилого помещения в данном случае является балансодержателем, а не потребителем, а Сушко Г.Х. является потребителем услуг, а управляющая компания является организацией оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, следовательно, Общество обязано предоставить необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге) в связи с чем довод апелляционной жалобы о не обращении Сушко Г.Х. в ООО УО «Помощь» о заключении договора управления многоквартирным домом, является также не обоснованным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО УО “Помощь” правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и о режиме его работы, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное данной частью указанной статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вся необходимая для потребителей информация размещена на информационном стенде, расположенного в офисе ООО УО «Помощь» не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг такой способ доведения информация до потребителей не предусмотрен.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УО «Помощь» состава вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «28» февраля 2011 года по делу № А78-8943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов