Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А58-5030/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

       E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5030/2010

12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей К.Н. Даровских, О.А. Куклина,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-1» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2010 года по делу № А58-5030/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест-1»  (ОГРН 1021401047601, ИНН1435107801) к Городскому округу «Город Якутск» (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) о взыскании 571 469, 69 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с городского округа "Город Якутск" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 469 рублей 69 копеек за период с 20.01.2009 до 23.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 249 339 рублей 68 копеек заявленных процентов за периоды с 27.02.2009 по 16.07.2009 и с 17.10.2009 по 23.10.2009, а также расходы истца по госпошлине в сумме 6 137 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года решение суда изменено, с ответчика взыскано 249 339 рублей 69 копеек заявленных процентов и 7 168 рублей 17 копеек госпошлины, уплаченной истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 22.03.2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года было отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что отказ суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает неправомерным.

При новом рассмотрении дела суду указано определить правильный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределить расходы по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд незаконно отказал во взыскании 322 130, 01 руб. исключив из периода взыскания три месяца со ссылкой на п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, при этом суд неверно определил дату вступления решения по делу №А58-4703/07 в законную силу. Заявитель указывает, что соблюдение или нарушение установленного п.6 ст.242.2 БК РФ срока для исполнения судебного акта не влияет на исчисление срока просрочки исполнения денежного обязательства. Из разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23  следует, что ст. 242.2 БК РФ не содержит положений, исключающих установленный трехмесячный срок для добровольного  исполнения судебного акта за счет средств бюджета из общего срока просрочки его исполнения, а только устанавливает случаи передачи исполнительного листа для принудительного исполнения, поэтому взыскатель вправе обратиться с требованием о взыскании процентов до полного погашения долга. Требование закона о начислении процентов только на сумму основного долга, исключая начисление процентов на проценты не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения судебных актов, которыми определены конкретные суммы, подлежащих взысканию, что следует из разъяснений высших судебных инстанций. Таким образом, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами жалобы. Кроме того, в отзыве ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность Окружной администрации г. Якутска уплатить 649 806, 25 руб. и просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.1999 по 31.12.2002 истец осуществлял поставки тепловой энергии и горячей воды для населения, проживающего в г. Якутске. Данные отношения были оформлены договорами по поставке тепловой энергии и горячей воды, заключенные истцом с муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика", государственными учреждениями "Округ Октябрьский", "Округ Сайсарский", "Округ Автодорожный". В соответствии с условиями заключенных договоров контрагенты истца обязались возместить энергоснабжающей организации выпадающие доходы, связанные с предоставлением льгот и компенсаций абонентам и плановых убытков в пределах превышения плановых расходов.

По состоянию на 31.12.2002 выпавшие доходы (плановые убытки) ООО "Гефест-1" не были возмещены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2009 (дело № А58-4703/07) с казны муниципального образования городской округ "Город Якутск" по заявлению истца были взысканы 8 545 861 рубль 78 копеек, в том числе 6 148 102 рубля основного долга и 2 397 759 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2005 по 19.01.2009. На основании решения суда был выдан исполнительный лист от 23.06.2009 № 012885, который предъявлен для исполнения 16.07.2009.

Данное решение суда исполнено ответчиком 22.10.2009, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 22.10.2009 № 4743.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению установленного долга, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 806 рублей 25 копеек. Впоследствии истцом заявленные требования были уточнены в указанных выше пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Требование ООО «Гефест-1» о взыскании суммы процентов с 20.01.2009 по 27.02.2009 на сумму убытков в размере 6 148 102 руб. удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе, в этой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с датой, указанной в исполнительном листе от 23.06.2009 № 012885 (дело № А58-4703/07) судебный акт по взысканию с ответчика 8 545 861 рубля 78 копеек вступил в действие 15.05.2009.

Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции для уточнения даты вступления в действие решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2009 (дело № А58-4703/07) был направлен запрос в суд первой инстанции (т.1, л.д. 112). Ответом на запрос от 24.11.2010 (т.1, л.д. 116) суд первой инстанции сообщил, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года апелляционная жалоба на указанное решение суда оставлена без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, датой вступления в действие решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2009 (дело № А58-4703/07) следует считать 27.02.2009.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 изложена следующая позиция: установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, начиная с даты вступления в действие решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2009 (дело № А58-4703/07), имеются основания для уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, подлежат отклонению доводы ответчика о моменте вступления в законную силу решения суда.

Проценты за период с 28.02.2009 по 21.10.2009 составляют:

6 148 102 руб. х 234 дн. : 360 дн. х 10% = 399 626 руб. 63 коп.

Так, требования истца  о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 399 626 руб. 63 коп.

В остальной части требований в иске надлежит отказать.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются по вышеназванным основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены частично (70%), то с учетом принципа распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины (уплаченные  за рассмотрение спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях) в размере 12 900 руб. 58 коп.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований