Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А10-3595/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3595/2010               

“12” мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ООО  «Семья», ИП Гергенова М.Д.  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2010 года по делу № А10-3595/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Семья», Индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Символ» о взыскании 53 764 рублей 17 копеек (суд первой инстанции: Хатунова А.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Семья» (ИНН 0326031950, ОГРН 1060326033844): не явился, извещен;

от истца ИП Гергенова М.Д. (ИНН 032500542371, ОГРН 304032328700111): не явился, извещен;

от ответчика ООО ЧОП «Символ» (ИНН 0326015940, ОГРН 1030302978419): не явился, извещен;

от третьего лица Баева А.В.: не явился, извещен;

от третьего лица Бадмаева Ч.Д.: не явился, извещен;

от третьего лица Дондокова Ц.Ц.: не явился, извещен;

от третьего лица Чимитовой Е.В.: не явился, извещен;

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья», Общество) и Индивидуальный предприниматель Гергенов Михаил Денисович (далее – ИП Гергенов М.Д., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Символ» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Символ», охранное предприятие) о взыскании материального ущерба в размере 53 764 руб. 17 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения  договора на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств связи от 19 января 2010 года, а также судебных расходов.

Определением  от 30 сентября 2010 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Баева Александра Владимировича, Бадмаева Чингиса Дашиевича, Дондокова Цыремпила Цыдыповича, Чимитову Елену Васильевну.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что склад, расположенный  по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская,19, -  из которого была произведена кража имущества, истцы под охрану ответчику по  договорам от 19 января 2010 года  не передавали. Суд руководствовался статьями 8, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Семья» и ИП Гергенов М.Д., не согласившись с решением суда, подали на него  апелляционную жалобу,  ставят вопрос об отмене решения суда  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  просят  принять новый судебный акт и взыскать в пользу ООО Семья» материальный ущерб и судебные расходы. Истцы   считают,  что стороны согласовали включение склада в перечень объектов, переданных ответчику под охрану, поскольку  ответчик не отрицал факт нахождения склада под охраной и установление на  нём шлейфа № 8.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 Ответчик представил  отзыв, в котором  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  доводы апелляционной жадобы отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19 января 2010 года  ответчик ООО ЧОП «Символ»  (исполнитель) и истец ИП Герегнов М.Д. (заказчик) заключили  договор на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом своих сотрудников  для охраны имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности или аренды и находящегося в помещениях магазина «Семья», расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская,19, -  после получения на пульт  централизованного   наблюдения    (ПЦН)    сообщений  о тревожных сигналах  от системы  охранной  сигнализации, установленной  в  помещениях заказчика. Режим охраны с 22-00 до 08-00 установлен посредством ПЦО  (пункты 1.1, 3.1.1 договора,  Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства применить комплекс охранных мероприятий с использованием технических средств, направленных на исключение возможности причинения ущерба охраняемому имуществу от противоправных посягательств.

В пункте 5.1 договора его участники пришли к соглашению о том, что ответчик  несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате преступного    посягательства    третьих    лиц,    кражи    или     порчи        имущества истца, принадлежащего ему на  праве собственности, а также      иных      законных      основаниях, находящегося на объекте в охраняемое время.

Срок действия договора установлен с 19 января 2010 года до 18 января 2011 года (пункт 8.1).

Договор с аналогичными условиями 19 января 2010 года  ответчик ООО ЧОП «Символ»  (исполнитель) заключил с  истцом  ООО «Семья» (заказчик), объектом охраны  по договору также  являлось принадлежащее Обществу на праве собственности или аренды имущество, находящееся в помещениях магазина, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская,19 (пункты 1.1, 3.1.1 договора, Приложение № 1  к договору).

Согласно показаниям свидетеля  Жигербаевой Л.Ф., сведениям, содержащимся в книге  о регистрации поступления тревожных сигналов  и компьютерной  распечатки,    объект  магазин ООО «Семья» по ул.Октябрьская,19  был принят под охрану на пульте ПЦН 02 августа 2010 года в 23 час. 07мин., сигнализация на объекте сработала 03 августа 2010 года  в 1 час 48 минут.  Помещения магазина   были осмотрены сотрудниками охраны с участием представителя Общества Жигербаевой Л.Ф., причину срабатывания сигнализации не обнаружили,  и ответчик взял объект под охрану на ПЦН  03 августа 2010 года в  03час.33мин.

Ссылаясь на то, что 03 августа 2010 года  в период с 2 час. 10 мин до 8 час.15 мин. неустановленное лицо путем отгиба металлической двери  проникло в склад магазина по ул.Октябрьской, 19 г.Улан-Удэ и похитило  имущество ООО «Семья» стоимостью 53764 руб.17 коп., истцы обратились в суд с настоящим иском, при этом указали, что в момент проникновения неизвестных лиц в склад сработала охранно-пожарная сигнализация, сигнал поступил на пульт централизованного наблюдения, однако сотрудники ответчика, прибыв на охраняемый объект, не осуществили действий, обозначенных в пункте 1.2 договора и в силу пункта 5.1   ответчик несет ответственность  за причиненный третьими лицами ущерб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились  правоотношения  по договору возмездного оказания услуг по охране имущества истцов, находящегося только в помещениях  магазина. Материалами дела не подтверждается, что стороны заключили договор на охрану имущества ООО «Семья», находящееся в складе. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или           ненадлежащим        исполнением        обязательства,   определяемые   по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  При этом, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Семья» не представило  письменные доказательства  возникновения у ответчика обязательства по охране принадлежащего Обществу имущества, находящегося в складе.

Согласно пояснениям истцов,  выписке из ЕГРП от 11.11.2010 г., свидетельству о государственной регистрации права 03-АА № 040469, выданному 07.10.2010, кадастровому и техническому паспортам, составленным  Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Бурятия  от 23.10.2008г., договору аренды №14-ж от 01.06.2010г. между  ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» и ИП Герегеновым М.Д., договору субаренды  от 01.06.2010г. между  Гергеновым М.Д.  и ООО «Семья»,  копии схемы, фотографиям магазин и склад являются различными  отдельно расположенными не сообщающимися между собой  помещениями.   К магазину относятся нежилые помещения общей площадью 163,8кв.м  на первом этаже жилого кирпичного дома, литер А по плану, номера на поэтажном плане 1-6, расположенные по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская, 19. Склад -  помещение с отдельным входом и   не примыкающее к магазину,  в число помещений магазина не входит.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.12.2010 г. по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская, 19, - расположены объекты: 28-квартирный жилой дом, и холодильная камера, площадью 39, 3 кв.метра.   Из пояснений  представителя ответчика  и карточки на объект магазин «Семья»  следует, что  срабатывание сигнализации в ночь 03 августа 2010 года произошло  на 8 шлейфе -  датчике объема, установленном на  холодильнике.   Однако  в  вышеназванных  договорах от 19 января 2010 года  на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны и Приложениях № 1 к нему  склад или отдельно стоящая холодильная камера не указаны в качестве объектов,  имущество в которых  подлежит охране ответчиком.  Сам по себе факт установки в помещении склада датчика, сигнал от которого  поступает на пульт централизованного наблюдения, не свидетельствует о заключении  между охранным предприятием и обществом договора по оказанию охранных услуг, и не может служить основанием для возложения в силу статьи 393 ГК РФ на ответчика ответственности за  ущерб, причиненный  истцу     в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц  на принадлежащее истцу  имущество,  находящееся на этом складе  в охраняемое время.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2010 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом  1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2010 года по делу № А10-3595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин                                                                                                                     

Л.В. Капустина