Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А19-20030/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                 Дело №А19-20030/2010

12 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 04.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2011 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-20030/2010 по иску заместителя прокурора Иркутской области к: 1 – областному государственному автономному учреждению "Тангуйский лесхоз" (ИНН 3823000594, ОГРН 1023802313721), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Тангуйский лесхоз" (ИНН 3823032412, ОГРН 1093847000202) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица - Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ИНН 3808160152, ОГРН 1063808162318), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083803003564), при участии в судебном заседании старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И. по поручению, представителя второго ответчика Полеводы С.Г. по доверенности от 10.11.10, представителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области Командовского Е.К. по доверенности от 11.01.11, и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к областному государственному автономному учреждению "Тангуйский лесхоз" и обществу с ограниченной ответственностью "Тангуйский лесхоз" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи № 19-09-1 от 30.06.2009 и применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания второго ответчика возвратить первому переданное по договору имущество: заточный автомат стоимостью 14 830,51 руб., автомобиль УАЗ-3163 стоимостью 481 799,66 руб., кромкообрезной станок ЦОД-450 стоимостью 105 932,20 руб., два ленточнопильных станка"Кедр-2" стоимостью 93 220,34 руб. и 108 474,59 руб., погрузчик с челюстным захватом стоимостью 737 288,14 руб., принтер лазерный 1018 стоимостью 3 658,47 руб., разводной станок стоимостью 2 966,10 руб. (далее – спорное имущество).

Решением от 22 февраля 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. От других лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца и второго ответчика в судебном заседании поддержали требования и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель Агентства лесного хозяйства Иркутской области в судебном заседании пояснил, что с обжалуемым решением согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, участники дела о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.06.2009 между ответчиками был заключен договор купли-продажи №19-09-1, по условиям которого первый ответчик (продавец) обязался передать в собственность второго (покупателя) спорное имущество за установленную цену. Имущество получено вторым ответчиком по актам от 30.06.2009 №№ П000005, П0000007, П0000009, П0000011, П0000013, П0000015, П0000017.

Заявляя требования на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что оспариваемый договор не соответствует части 4 статьи 16, части 1 статьи 17 ФЗ "Об автономных учреждениях", поскольку совершен с заинтересованностью и без одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. От имени продавца и покупателя при совершении сделки выступало одно лицо - Полухин Г.В., который одновременно являлся руководителем обеих сторон договора.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись истцом в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Пропуск исковой давности, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по делу №А19-20030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова