Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А78-229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-229/2011

12 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 04.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Вульфовича Г.М. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2011 (судья Герценштейн О.В.) по делу №А78-229/2011 по иску предпринимателя Вульфовича Г.М. (ОГРНИП 304753011700053, ИНН 753000003657) к ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Вульфовича В.Г. по доверенности от 29.10.10, Дашиева В.В. по доверенности от 29.10.10, представителя ответчика Максимова Д.Г. по доверенности от 01.10.10, и установил:

индивидуальный предприниматель Вульфович Григорий Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании 940 800 руб. долга по оплате услуг оказанных по договору № 10-05/10937 от 11.11.2009 по актам № 54 от 01.10.2009, № 60 от 06.11.2009, № 76 от 03.12.2009, № 00001 от 11.01.2010, № 000012 от 05.02.2010 на сумму 255 200 руб. и 83 586,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по указанным актам. Также просил взыскать 22 844,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных по актам № 000031 от 01.07.2009, № 000057 от 20.08.2009, № 000052 от 02.09.2009.

Решением от 24 февраля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 844,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 512,03 руб. расходов по госпошлине, всего 23 356,36 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 442,47 руб. госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части и взыскать с ответчика основной долг в сумме 940 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в его уплате, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, фактическое оказание услуг ответчику. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили, что заявки на оказание услуг со стороны ответчика были устные, факт оказания услуг подтверждается наличием договора. Также заявили ходатайство о допросе свидетеля – бывшего работника ответчика АверьяноваС.А., которому передавались счета на оплату и акты оказания услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, пояснил, что заявки на оказание услуг ответчик не подавал, оказание услуг без заявок производиться не могло. Возразил против ходатайства о допросе свидетеля.

Ходатайство истца о допросе свидетеля судом отклоняется, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются надлежащим доказательством по предмету спора. Возможность получения им счетов на оплату и актов оказания услуг ответчик не оспаривает, сам факт вручения ответчику указанных документов доказательством получения истцом от ответчика заявок на оказание услуг и фактического исполнения таких заявок не является.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (в части отказа в иске).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны 11.11.2009 заключили договор №10-05/10937 (далее – спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по письменным заявкам ответчика (заказчика) оказывать услуги по изготовлению и распространению информации заказчика с использованием собственного оборудования, а ответчик, соответственно, обязался оказанные услуги принять и оплатить. Срок действия договора установлен с 01.06.2009 по 31.12.2009. Порядок оказания услуг договором предусмотрен следующий: до 10 и 25 числа каждого месяца заказчик предоставляет исполнителю видео и текстовые материалы для их обработки и дополнений, дает согласие на распространение готовой информации после ее просмотра. Исполнитель принимает письменные заявки заказчика и, не позднее 5 дней, в соответствии с полученным макетом информации, приводит в соответствие с техническими требованиями и согласовывает с заказчиком готовую (пригодную для распространения) информацию – пункты 2.1, 3.1.1, 3.2.1-3.2.3 договора.

Сторонами подписаны двусторонние акты об оказании услуг № 000031 от 01.07.2009, № 000057 от 20.08.2009, № 000052 от 02.09.2009 на общую сумму 443 653 руб. Истцом также составлены односторонние акты об оказании услуг за период сентябрь 2009 года – январь 2010 года на общую сумму 940 800 руб.

Заявляя требования, истец указал, что услуги, оказанные по договору в июне-августе 2009 года по двусторонним актам на общую сумму 443 653 руб. оплачены ответчиком с просрочкой, услуги, оказанные за период сентябрь 2009 года – январь 2010 года - не оплачены полностью.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано оказание услуг ответчику в июне-августе 2009 года на сумму 443 653 руб. и оплата данных услуг произведена ответчиком с просрочкой. Данные обстоятельства ответчиком признаны. Отказывая в остальной части иска, суд указал на недоказанность истцом факта оказания услуг в порядке, предусмотренном спорным договором.

Решение суда оспаривается только в части отказа в иске.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в иске отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорным договором предусмотрены определенные действия исполнителя - ежемесячное оказание услуг по письменным заявкам заказчика и в соответствии с представленными им макетами исходной информации при наличии согласования с заказчиком готовой (пригодной для распространения) информации.

Оказание услуг в январе 2010 года спорным договором вообще не предусмотрено. Получение от ответчика заявок и исходной информации для оказания услуг в период с сентября 2009 по январь 2010 года, а также согласование с ответчиком готовой (пригодной для распространения) информации, истец не доказал.

Утверждение истца о получении от ответчика заявок и согласование подлежащей распространению информации в устной форме апелляционным судом оценивается критически, поскольку такое утверждение противоречит пунктам 2.1, 3.2.3 спорного договора, статьям 309, 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не исключает возможности распространения истцом какой – либо информации в местах, согласованных спорным договором. Однако, поскольку истец не доказал, что такая информация распространялась им в рамках спорного договора по заявкам ответчика, подготовленная по представленным ответчиком макетам и им согласованная к распространению, основания для признания надлежащим исполнения истцом обязательств, предусмотренных спорным договором, отсутствуют. При недоказанности факта надлежащего оказания услуг по спорному договору, отсутствуют основания для взыскания стоимости таких услуг. Следовательно, исходя из предмета заявленного иска, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2011 года по делу №А78-229/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова