Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А58-7295/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А58-7295/2010

12 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 04.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ЗАО "Якутгеосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2011 (судьяАртамонова Л.И.) по делу №А58-7295/2010 по иску ООО "Таас-ЮряхНефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633) к ЗАО "Якутгеосервис" (ОГРН 1081435003583, ИНН 1435200198) о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Басырова Р.Н. по доверенности №9-11 от 15.02.11, представителя ответчика Мостового И.А. по доверенности от 22.02.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-ЮряхНефтегазодобыча" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Якутгеосервис" о расторжении договора №010-орг от 13.11.2008 и взыскании уплаченного аванса в сумме 1 400 000 руб.

Решением от 24 января 2011 года арбитражный суд расторгнул договор №010-орг от 13 ноября 2008 года, заключенный между сторонами. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 400 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 31 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, фактическое выполнение работ по спорному договору. Представитель ответчика в судебном заседаниидоводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами ответчика не согласен, фактически геологоразведочные работы ответчиком не выполнялись, отчет о выполнении работ, согласованный с Госкомгеологии Республики Саха (Якутия) не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13.11.2008 между сторонами был заключен договор №010-орг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) услуги по проведению лицензионно-организационного обеспечения разведки и разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых Карьер №26, Карьер №37, Карьер №82, Карьер №137, Карьер №163, поименованные в приложении №1.

12.03.2009 истец платежным поручением №129 перечислил ответчику аванс в сумме 1 400 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступал, окончание работ в установленный договором срок невозможно.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы как по праву так и по размеру, оказание услуг по договору в установленные сроки ответчик не подтвердил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на своевременное предоставление истцу отчета о результатах геологоразведочных работ какими-либо документами не подтверждена, как и факт направления истцу актов сдачи-приемки услуг в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 спорного договора. Почтовая квитанция от 06.07.10 (т.1 л.154) доказательством своевременного выполнения работ не является, как и ссылка ответчика на переписку с истцом по электронной почте (т.1 л.119-124).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года по делу №А58-7295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова