Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А19-23202/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                 Дело №А19-23202/2010

12 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 04.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ФГУП "Аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2011 (судьяШвидко С.Н.) по делу №А19-23202/2010 по иску заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора к: 1 –ФГУП "Аэропорт Иркутск" (ИНН 3811014592, ОГРН 1023801541741), 2 – НОУ СПО "Колледж управления и предпринимательства" (ИНН 3812069918, ОГРН 1023801758881) о признании сделки недействительной, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772), при участии в судебном заседании старшего прокурора отдела Шадриной Н.И., и установил:

заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Иркутск" и негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж управления и предпринимательства" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 01.07.2010 № 15Д-10-0525.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением от 26 января 2011 года арбитражный суд признал недействительным договор аренды объекта недвижимости, находившегося в хозяйственном ведении от 01.07.2010 г. № 15Д-10-0525, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Аэропорт Иркутск" и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Колледж управления и предпринимательства". Взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о ничтожности спорного договора, отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском. Своего представителя в судебное заседаниене направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель прокурора в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ответчиками 01.06.2010 был подписан договор аренды №15Д-10-0525, по условиям которого первый ответчик (арендодатель) предоставил в пользование второму (арендатору) помещение № 48 общей площадью 30,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания гостиницы по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 6. Арендуемое помещение относится к федеральной собственности и находится в хозяйственном ведении арендодателя.

Заявляя требования, истец указал, что в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" передано в аренду без согласия собственника имущества. Также истцом указано на нарушение статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой предоставление имущества в аренду может быть произведено только по результатам проведенного конкурса.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.В числе правовых норм, которым не соответствует оспариваемая сделка, судом указаны статьи 295, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ч.3 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции", п.3 Постановления Правительства РФ № 685 от 30.06.1998 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют,такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Требования о недействительности оспариваемой сделки заместителем прокурора заявлены по двум основаниям – отсутствие согласия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, на его передачу в аренду (нарушение п.2 ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), и передача указанного имущества в аренду без проведения конкурса (нарушение ч.3 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции").Указание на ничтожность или оспоримость сделки в иске отсутствует, следовательно, заявленные требования подлежат оценке по указанным истцом основаниям как по ничтожности сделки, так и по ее оспоримости. При этом наличие признаков ничтожности сделки исключает признание ее недействительной как оспоримой, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом – пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о несоответствии оспариваемого договора части 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" не основано на законе и подлежит отклонению. Из содержания указанной нормы права усматривается, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи. Пунктом 6 части 1 указанной статьи предусмотрено, что проведения конкурсов или аукционов не требуется, если такое имущество предоставляется в аренду образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм.

В данном случае арендатор спорного имущества является негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования и, согласно статье 12 Закона РФ "Об образовании", по своей организационно-правовой форме относится к негосударственным образовательным учреждениям, что позволяет предоставить ему спорное имущество в аренду без проведения конкурса или аукциона, исходя из положений частей 1, 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, оспариваемый договор аренды не противоречит положениям ч.3 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции" и по такому основанию не является недействительным ни как ничтожный, ни как оспоримый.

Относительно довода о несоответствии оспариваемого договора п.2 ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", апелляционный суд полагает следующее.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 сформирована правовая позиция применительно к оспариванию сделок, совершенных унитарным предприятием с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона и указано, что такие сделки являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В данном случае право прокурора на предъявление соответствующего требования прямо предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что согласие собственника на передачу в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении отсутствует, и требование о признании оспоримой сделки недействительной заявлено надлежащим лицом, следует признать недействительным заключенный между ответчиками договор аренды от 01.07.2010 № 15Д-10-0525, как несоответствующий п.2 ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отсутствие согласия собственника на передачу имущества в аренду ответчики не оспаривают. Утверждение первого ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском отклоняется по указанным ранее мотивам.

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора в силу его ничтожности являются неверными, что, однако, не привело к принятию неправильного решения по существу спора с учетом формулировки его резолютивной части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу №А19-23202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова