Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А58-8191/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А58-8191/2010

12 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 04.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ООО "Ландшафтный центр Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2011 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-8191/2010 по иску МУП "Управление капитального строительства Вилюйского улуса" муниципального образования "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071410000089, ИНН 1410005124) к ООО "Ландшафтный центр Якутии" (ОГРН 1031402065650 ИНН 1435140799) о расторжении договора и взыскании денежных средств и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Вилюйского улуса" муниципального образования "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафтный центр Якутии" о расторжении договора подряда № 001/9 от 21.01.2009 и взыскании 84 000 руб. аванса и 12 567,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 по 07.02.2011. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением от 01 марта 2011 года арбитражный суд расторгнул договор подряда № 001/09 от 21.01.2009 заключенный между сторонами. Взыскал с ответчика в пользу истца 84 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 360 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 502,71 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на выполнение им по заданию истца работ стоимостью значительно превышающей общую сумму спорного договора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21.01.2009 между сторонами был заключен договор подряда №001/09, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) разработать проект (в составе альбома рабочих чертежей и общей сметы расходов) по реконструкции площади Ленина и элементов ландшафтно-декоративного оформления улиц Мира, Ленина и Чапаева в городе Вилюйске. Срок выполнения работ установлен не позднее 30 рабочих дней после получения авансового платежа, который, в свою очередь, оплачивается в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Истцом согласовано техническое задание к договору и перечислен ответчику аванс в сумме 84 000 руб. платежным поручением № 7 от 29.01.2009.

Претензией от 07.07.2010 истец предложил возвратить сумму аванса, а письмом от 16.08.2010 № 35/10 предложил расторгнуть спорный договор, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик работы не выполнил, аванс не возвратил, срок выполнения работ истек.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченного аванса обоснованы как по праву так и по размеру, выполнение работ по договору в установленные сроки ответчик не подтвердил. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что до момента расторжения договора в судебном порядке между сторонами обязательства по договору сохранялись, на стороне ответчика в данный период отсутствует неправомерное удержание суммы аванса или уклонение от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на выполнение для истца проектных работ, стоимость которых значительно превышает цену спорного договора, какими-либо документами не подтверждена, как и факт направления истцу в установленные договором сроки акта о завершении работ в порядке, предусмотренном разделом 3 договора и статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств надлежащей передачи результата работ истцу исключает надлежащее выполнение ответчиком обязательств, принятых по спорному договору.

Утверждение ответчика о взыскании оспариваемым решением процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, потому что в иске в данной части судом отказано.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2011 года по делу №А58-8191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтный центр Якутии" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова