Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А58-801/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-801/2011

“13” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 года по делу №А58-801/2011, по заявлению прокуратуры города Якутска к обществу с ограниченной ответственностью «Евромир» (ОГРН 1101435001150 ИНН 1435224858) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  принятое судьей Терских В.С.,

при участии:

от заявителя: Михеев С.Н., прокурор прокуратуры Забайкальского края;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Прокуратура города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Евромир» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Евромир» не было извещено надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как указано судом первой инстанции, не исполнены административным органом и требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ – в постановлении отсутствует подпись, подтверждающая разъяснение прав и обязанностей. Имеющаяся подпись Охлопкова Е.А. свидетельствует лишь о получении копии постановления. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного 09.12.2010 правонарушения было вынесено лишь 03.02.2011. Между тем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования в случае его проведения. Данных о проведении административного расследования либо дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №36919726.

Представитель прокуратуры Забайкальского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что суд ошибочно указал, что, ООО «Евромир» не было извещено надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Евромир» присутствовал представитель юридического лица по доверенности Охлопков Е.А., согласно которой доверенное лицо обладает полномочиями на представления интересов юридического лица в органах прокуратуры, в том числе на получение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал не правильный вывод о том, что в нарушение части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Охлопкову Е.А. не разъяснены права и обязанности, так как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется подпись Охлопкова Е.А.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №36917371.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).

Согласно  ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В пункте 24.1 названного постановления (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) дано разъяснение о том, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из анализа материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л/д.08) от 03.03.2011 составлено в отсутствие законного представителя Общества. Кроме того, данный документ в нарушение ч. 5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит подписи представителя Общества либо отметки об отказе в совершении представителем общества такой подписи.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту проверки.

Запись в протоколе о том, что постановление получено представителем Общества по доверенности Общества Охлопковым Е.А. от 03.03.2011 года  (т. 1, л/д.13) не свидетельствует о том, что Общество надлежащим образом было уведомлено о месте и времени составления постановления по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Охлопков Е.А. действовал от имени Общества по доверенности от 10.10.2010 года, не свидетельствует о том, что он является надлежащим образом уполномоченным представителем Общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении выявленным 09.12.2010 года, поскольку данная доверенность носит общий характер, в связи с чем без доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления постановления по делу об административном правонарушении, данная доверенность не может свидетельствовать о надлежащих полномочиях Охлопкова Е.А. на участие в рассмотрении данного правонарушения.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует