Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А19-21327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-21327/2010                                                                

«13» мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Олега Александровича на решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 02 марта 2012 года по делу № А19-21327/2010 по иску Агафонова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак», обществу с ограниченной ответственностью «Ермак плюс» о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности (суд первой инстанции:  судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  отсутствует, уведомлен

от ответчика – ООО «Ермак»: представитель по доверенности от 18.01.2011 Скутилин С.Д.

от ответчика- ООО «Ермак плюс»: отсутствует, уведомлен

установил:

Агафонов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», ИНН 3819004772, ОГРН 1023802139525), обществу с ограниченной ответственностью «Ермак плюс» (далее – ООО «Ермак плюс», ИНН 3819023221, ОГРН 1093819001451) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2010, заключенного между ООО «Ермак» и ООО «Ермак плюс».

Решением от 02.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель ссылается на то, что отчуждение имущества ООО «Ермак» произведено с нарушением интересов ООО «Ермак» и повлекло фактическое прекращение деятельности общества. По мнению заявителя, при заключении оспариваемой сделки ООО «Ермак» действовало исключительно с целью причинения истцу имущественного вреда, поскольку перед совершением оспариваемой сделки ООО «Ермак» не исполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло невозможность представления возражений на доводы ответчика. Суд оставил без рассмотрения ходатайство истца об оказании в помощи об истребовании доказательств, в связи с чем истец просит принять в качестве дополнительных доказательств копии: письма Ангарского отделения №7690 СБ РФ №17-15022 от 06.07.2010 и  выписки операций по лицевому счету ООО «Ермак» за период с 02.02.2010 по 05.07.2010, письма судебного пристава-исполнителя Литвиновой Н.К. от 14.07.2010 №5239. Кроме того, суд самостоятельно определил основание иска, неправомерно принял в качестве доказательств представленные ООО «Ермак» платежные поручения, свидетельствующие получение денежных средств по оспариваемой сделке, устные пояснения ответчика о наличии дебиторской задолженности. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Ермак» возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Ермак плюс» в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 22.01.2010  ООО «Ермак» (продавец) и ООО «Ермак плюс» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 38:31:000030:0005, площадью 2190 кв.м. и размещенное на нем нежилое двухэтажное здание торгового комплекса «Ермак» с кадастровым номером 38:31:000030:0005:25:436:001:200043360:0100, общей площадью 975,70 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 договора отчуждаемый земельный участок с объектом оценивается по обоюдному согласию сторон и проданы за 9 100 000 руб., в том числе земельный участок за 1 100 000 руб., объект за 8 000 000 руб., уплачиваемых покупателем полностью до 28.02.2010.

Истец, указывая, что он являлся участником ООО «Ермак» и 18.08.2009 подал заявление о выходе из состава участников общества, что до настоящего времени ему не выплачена действительная стоимость его доли  в уставном капитале общества, полагая, что договор купли-продажи от 22.01.2010 заключен исключительно с намерением причинить ему, как бывшему участнику общества имущественный вред, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 22.01.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества перед истцом задолженности по выплате конкретной денежной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Согласно материалам дела копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.12.2010, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2011 направлялись Арбитражным судом Иркутской области  по адресу места жительства истца, указанному в исковом заявлении и получены адресатом 15.12.2010 и 26.01.2011 соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 66402533727267 и № 66402534724302.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений указанных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела Агафонов О.А. оспаривая сделку купли-продажи недвижимости, ссылается на ст. 10 ГК РФ, полагая, что данная сделка заключена исключительно с намерением причинить ему вред, целью которой является выведение активов общества, что приведет к неисполнимости обязанности ООО «Ермак» выплатить ему как бывшему участнику общества действительную стоимость его доли в связи с выходом из состава участников.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 предусмотрено что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявленных требований истец должен был доказать наличие:  права которым злоупотребил ответчик; пороки сделки приведшие к ее недействительности.

Согласно п. 2. Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из указанных выше норм права следует, что недействительность сделки предусматривает действие, совершенное в форме сделки, не влекущее возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

Правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Анализ представленных доказательств позволил прийти суду первой инстанции к правильному выводу об отсутствии заявленных оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае истец не доказал, что указанная сделка была направлена только для причинения ему вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершение данной сделки повлекло невозможность выполнения уставных задач общества, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из п.2.2, Устава ООО «Ермак», общество помимо деятельности по сдаче в аренду недвижимости,  осуществляет также  следующие виды деятельности: торгово-закупочную, коммерческо-посредническую, оптово-розничную торговлю, внешнеэкономическую и ремонтно-строительную.

Следовательно, продажа объекта недвижимости сама по себе не означает невозможность общества осуществлять иные виды деятельности, предусмотренные уставом данного общества.

Не усматривается в данном случае и мнимости либо притворности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Рассматривая спорную сделку, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка была исполнена, прошла государственную регистрацию. В материалах дела имеются копии акта приема передачи купленной по оспариваемому договору недвижимости.

Доказательств отсутствия реального исполнения сделки истцом суду не представлено.

Рассматривая указанные сделки на предмет притворности, судебная коллегия отмечает, что они не обладают признаками, указанными в п. 2 ст. 170 ГК РФ. Разновидностью несоответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержаться в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданского законодательства