Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А19-21327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнен, договор является возмездным. Предусмотренный договором порядок расчета действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что для признания сделки недействительной по  ст. 170 ГК РФ оснований не имеется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что со стороны продавца и покупателя при заключении спорного договора причинен вред Агафонову О.А., наличие у продавца такой цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчиков не усматривается злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств: письма Ангарского отделения №7690 СБ РФ №17-15022 от 06.07.2010 и  выписки операций по лицевому счету ООО «Ермак» за период с 02.02.2010 по 05.07.2010, письма судебного пристава-исполнителя Литвиновой Н.К. от 14.07.2010 №5239.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда Агафонову О.А.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу № А19-21327/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                          А.В. Стрелков

                                                                                                                      М.А. Клепикова