Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А10-2952/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-2952/2008

«13» мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2011 года, принятого по итогам рассмотрения жалобы ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Карболина В.Ф. по делу № А10-2952/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Артель старателей «Рассвет»  (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

арбитражный   управляющий: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 19.11.2010 Лыгденов Б.Е.

от кредитора – ООО «Рассвет плюс»: представитель по доверенности от 23.07.2010 Савченков А.А.

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

от саморегулируемой организации: отсутствует, уведомлен

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2009 года должник ЗАО «Артель старателей «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Карболин В.Ф.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Артель старателей «Рассвет» Карболина В.Ф.

Определением от 09.03.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что судом не принято во внимание, что договор аренды от 01.06.2009 заключался самим конкурсным управляющим, нахождение техники  весь оговоренный период  у арендатора подтверждается материалами дела и не оспаривается, в связи с чем недостатки оформления арендных отношений, не позволяющие предъявить соответствующий иск, допущены конкурсным управляющим, что свидетельствует о нарушении действиями управляющего прав кредиторов должника. Также заявитель жалобы указывает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, возникающая при реализации конкурсной массы, является текущим обязательством должника и данная обязанность возложена на управляющего. Просит изменить определение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал только довод апелляционной жалобы в отношении ненадлежащих действий по договору аренды, в остальной части апелляционную жалобу не поддерживает, так как арбитражный управляющий представил доказательства подачи налоговой декларации и уплаты НДС.

Представитель ООО «Рассвет плюс» возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий Карболин В.Ф. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, кредитора, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2009 года должник ЗАО «Артель старателей «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Карболин В.Ф.

Жалоба ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Карболина В.Ф. мотивирована тем, что управляющим не предприняты  меры ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Барс» по договору аренды техники в сумме 160 000 рублей; не приняты   меры по обеспечению сохранности имущества должника, приведшие к снижению стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Рассвет» вследствие переоформления на иное лицо - ООО «Рассвет плюс» лицензии на недропользование; не исполнена   обязанность налогового агента в соответствии с частью 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате в полном объеме налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника; не представлены налоговые декларации за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего, кредиторов должника,  представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения Карболиным В.Ф. возложенных на него обязанностей, а также нарушения действиями управляющего прав и законных интересов заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из жалобы, уполномоченным органом обжалуются действия арбитражного управляющего Карболина В.Ф. в период конкурсного производства должника ЗАО «Артель старателей «Рассвет».

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Артель старателей «Рассвет»  было введено на основании решения суда  от 29.04.2009.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ №296.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

Следовательно, жалоба ФНС России должна быть связана с нарушением конкурсным управляющим его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве должника в связи с отношениями, регулируемыми нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве  (п.1 .ст.20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводом жалобы уполномоченный орган указывает ненадлежащие исполнение обязанностей арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника по договору аренды техники.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды от 01.06.2009, и представлении доказательств направления претензий в адрес арендатора, не имеется оснований полагать о непринятии управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий, на основании имеющихся документов оценивает правовую судебную перспективу дела о взыскании дебиторской задолженности, учитывая при этом недопустимость дополнительных необоснованных судебных расходов для должника. Соответственно, при данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны конкурсного управляющего Карболина В.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия самого Карболина В.Ф., не составившего акт приема-передачи техники переданной в аренду, повлекли не перспективность судебного рассмотрения дела по взысканию арендной платы не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как уполномоченным органом данное основание при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего не заявлялось, вопрос ставился только о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего по взысканию арендных платежей. Такого требования о признании ненадлежащими действий Карболина В.Ф. по заключению договора аренды не ставился, соответственно не входило в предмет доказывания и не оценивалось судом первой инстанции.

В отношении неисполнения обязанности налогового агента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, учитывая, что Карболиным В.Ф. были представлены доказательства исполнения данной обязанности, а также апелляционный суд учитывает, что представитель ФНС России в судебном заседании данный довод жалобы не поддержал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2011 года по делу № А10-2952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

М.А. Клепикова