Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А58-67/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-67/2011

“13” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Ньургуйаны Константиновны, на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу №А58-67/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Макаровой Ньургуйаны Константиновны (ОГРН 309143512600022 ИНН 143519810811) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402243606 ИНН 1435165539) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2010 по делу об административном правонарушении № 2374/10, принятое судьей Устиновой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Макарова Ньургуйана Константиновна, обратился с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2010 по делу об административном правонарушении № 2374/10.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии при принятии оспариваемого постановления от 17.12.2010г. административным органом нарушений прав и законных интересов заявителя.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №36917005.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что во время составления материалов административного расследования сообщалось, что граждане КНР Ма Сяочунь 12.02.1965 г.р., Ван Фуцюань 16.07.1966 г.р. прибыли РФ по приглашению российского гражданина, который заселял их в гостиницу, который является принимающей стороной и несет ответственность за миграционный учет иностранных граждан. По мнению заявителя, в данном случае предприниматель должен нести ответственность как должностное лицо, а не как юридическое.

Представитель УФМС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №36916978.

Представленным отзывом УФМС просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленным ходатайством УФМС просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель по отношению к иностранным гражданам, проживавшим в принадлежащей ей гостинице, не является принимающей стороной в целях миграционного учета, по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1).

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи (ч.3).

В случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями) (ч.3.1).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации",  в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу названных норм, принимающей стороной в данном случае, является индивидуальный предприниматель, в гостинице которого временно проживали иностранные граждане и который обязан уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В пункте 44 Правил предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, администрация соответствующей организации обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 25.11.2010 по 02.12.2010 в гостинице «Уокуйэ», расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 54/1 «А» проживал гражданин КНР Ма Сяочунь, 12.02.1965 г.р., о чем составлен полный счет на сумму 9 800 рублей и пробит кассовый чек, при этом гражданин КНР при себе имел визу 21 1695804 с отметкой о прохождении пограничного поста от 25.11.2010.

Между тем, предприниматель, являясь директором кафе-гостиницы «Уокуйэ» как принимающая сторона для иностранного гражданина Ма Сяочунь, не уведомил орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (в гостиницу) в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия, чем 26.11.2010 года совершил правонарушение,  предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что размер наказания предпринимателю должен был быть определен с учетом ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечании к ст. 18.1 главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ст.2 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая, что глава 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит иные правила определения ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно при определении размера санкции руководствовался правилами главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, в частности, примечанием к ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что ч. 4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит специальной ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд первой инстанции правомерно назначил наказание предпринимателю как юридическому лицу.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, все обстоятельства совершения предпринимателем вменяемого правонарушения учтены переназначении наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи  с указанным уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2 000 руб. по квитанции от 22.03.2011, терминал №1 Сбербанка России ОАО Филиал №8603 Якут ВСП №8603/0060 (т. 1, л/д.112) в размере 2000  подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» марта 2011 года по делу №А58-67/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаровой Ньургуйане Константиновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов