Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А10-499/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-499/2011

13.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 15.04.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 15.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2011 года по делу  №А10-499/2011 по иску Дмитриева Владимира Александровича (ОГРНИП 306381234800052, ИНН 850400018292) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» (ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282) о признании не имеющим силы решения Совета директоров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» о назначении годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» на 10 часов 02 марта 2011 года,

принятое судьей Г. В. Борголовой,

установил:

Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании не имеющим силы решения совета директоров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» о назначении годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» на 10 часов 02 марта 2011 года, поскольку в принятии оспариваемого решения не участвовали члены совета директоров, избранные на внеочередном общем собрании акционеров 19.12.2010. Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к тому, что не были учтены предложения истца по кандидатам в совет директоров общества, счетную и ревизионную комиссию, а также по кандидатуре генерального директора и аудитора.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный», проводимому 02 марта 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24, рассматривать и принимать решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня:

- об избрании счетной комиссии общества (вопрос № 2 повестки дня);

-   об избрании Генерального директора общества (вопрос № 4 повестки дня);

-   об избрании Совета директоров общества (вопрос № 5 повестки дня);

-   об избрании ревизионной комиссии общества (вопрос № 6 повестки дня);

-   об утверждении аудитора общества на 2011 год (вопрос № 7 повестки дня).

Заявляя о применении мер обеспечения иска, истец предоставил встречное обеспечение в сумме 100 000 рублей, перечислив указанную сумму по чеку-ордеру от 28.02.2011 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия. В чеке-ордере в качестве основания платежа указано встречное обеспечение.

Арбитражный суд определением от 01 марта 2011 года ходатайство В. А. Дмитриева удовлетворил, приняв истребуемые истцом обеспечительные меры.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, поскольку суд первой инстанции принял обеспечительные меры по ходатайству лица, чье исковое заявление судом не принималось. Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2011 по настоящему делу, было принято к производству не заявление В. А. Дмитриева, а заявление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Кроме того, исковое заявление В. А. Дмитриева имеет ряд недостатков, при наличии которых суд должен был оставить заявление без движения.

По мнению ответчика, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, поскольку суд не запретил вообще проводить собрание, а запретил голосование по отдельным вопросам. Ответчик полагает, что принятые судом обеспечительные меры приводят к тому, что ответчик вынужден нарушать действующее законодательство, поскольку вопросы, по которым суд запретил принимать решения, подлежат обязательному рассмотрению на очередном годовом общем собрании акционеров  в соответствии с пунктом 1 статьи 47 и пунктом 2 статьи 54 Закона РФ «Об акционерных обществах». Таким образом, ответчик делает вывод, что принятыми обеспечительными мерами суд нарушил требования статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2011 года по делу  №А10-499/2011, копия искового заявления Дмитриева В.А. возвращаются ответчику в связи с наличием указанных документов в материалах дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 подлежит удовлетворению, учитывая рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер без вызова сторон. По аналогичному основанию к материалам дела приобщена копия протокола заседания Совета директоров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» от 07.02.2011.

Истец в письменных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения. Приложенные к пояснениям документы (копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2011 года по делу  №А10-92/2011, копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2011 года по делу  №А10-92/2011, копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2011 года по делу  №А10-92/2011) приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений относительно доводов жалобы.

Копия устава ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» приобщена к материалам дела, поскольку представлена ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 13 апреля 2011 года.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 г. N 11), пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 г. N11 отмечается, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению предметом иска по данному делу является признание не имеющим силы решения совета директоров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» о назначении годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» на 10 часов 02 марта 2011 года.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета рассматривать и принимать на общем собрании акционеров решения по отдельным вопросам избрания органов управления обществом непосредственно не связаны с предметом спора, поскольку истец просит признать нелегитимным сам факт принятия советом директоров решения о созыве общего собрания, в то время как обеспечительные меры касаются запрета принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня годового собрания, которая не оспаривается сторонами.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу приведет к тому, что истец будет вынужден обратиться в суд с новыми исками:

- о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества, проведение которого назначено на 02.03.2011;

-    об обжаловании последующих решений Совета директоров общества, избранного на годовом общем собрании акционеров 02.03.2011;

-    об оспаривании действий генерального директора общества, избранного на годовом общем собрании акционеров 02.03.2011.

Решение суда по существу настоящего спора может лишь установить законность или незаконность действий субъектов, созывавших собрание. Исполнение такого решения выражается во внешней оценке оспариваемых истцом действий ответчика. Иного способа исполнения решения не предполагается, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и исполнение судебного акта по данному делу, но препятствуют акционерам осуществлять деятельность по управлению обществом, что само по себе свидетельствует о неправомерности принятых мер.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений