Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А78-7988/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-7988/2010

        13 мая 2011  года                                                                                  

        Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 13.05.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феррум" на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2011 года по делу № А78-7988/2010  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феррум" (ОГРН 1087536002960, ИНН 7536090129) к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 2107536123429, ИНН 7536090841) о взыскании 604 345,20 руб., третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653); Индивидуальный предприниматель Лебедев Игорь Александрович, (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца: Нехорошев А.В. – представитель по доверенности от 13.03.2011,  

        от ответчика: Черных Л.В. – представитель по доверенности от 01.03.2011, Страмилов Е.В. – представитель по доверенности от 05.04.2011,  

        от третьих лиц: не явились, извещены,    

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феррум" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" о взыскании 604 345, 20 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № 11/08 от 10.08.2009.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» и индивидуальный предприниматель Лебедев Игорь Александрович.

        Решением от 25 февраля 2011 года  Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении иска отказал.

       Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с  апелляционной жалобой в которой выразил свое несогласие  с выводами суда о незаключенности   договора субподряда № 11/08 от 10.08.2009. Указывает, что данный договор заключен в письменном виде, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, более того сторонами были выполнены действия во исполнение данного договора,  в соответствии со статьями  432,  702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что объем выполненных ответчиком работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3. Находит не обоснованными выводы суда  в части недоказанности  того, что  выполненные работы Лебедевым И.А. являются работами именно по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком. Указывает, что  в судебном заседании истцом и представителем ООО «Лидер»  даны показания, что недостатки, устраненные  Лебедевым И.А.,   допущены именно ответчиком. Просит решение  суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права  и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представители ответчика указали на законность и обоснованность принятого судебного акта.   

           Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.  

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела,  10.08.2009  истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) подписали договор субподряда № 11/08 от 10.08.2009, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Силикатная, д. 11, указанные в проектно-сметной документации (приложение № 1), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

         Ответчик сдал,  истец принял без возражений результат выполненных ответчиком работ по актам приемки выполненных работ, в том числе и результат работ по ремонту

межпанельных швов по акту № 5 от 30.12.2009.

         Впоследствии ООО «Лидер» направил истцу претензию (л.д. 21), указав на выявление недостатков по ремонту межпанельных швов: некачественное выполнение работ, несоответствующее проектно-сметной документации, СНиП, в результате чего в ООО «Лидер» поступают жалобы жильцов на промерзание межпанельных швов жилого дома № 11 по ул. Силикатная.

         ООО «Лидер» предложило истцу устранить данные недостатки в срок до 15.05.2010.

         Истец  направил претензию ответчику (л.д. 22), в которой также указал на недостатки ремонта межпанельных швов указанного дома, предложив ответчику устранить данные недостатки в срок до 30.07.2010.

         В ответе № 68 от 03.08.2010  на претензию ответчик сообщил, что обследование проводилось без участия представителя ответчика; согласно проектно-сметной документации объем ремонта составлял 2 760 м, объем же фактически выполненных ответчиком работ составил 1 932 м. Не произведен ремонт 828 м в связи с прекращением истцом оплаты данных работ.

       10.08.2010  истец подписал с ИП Лебедевым И.А. договор подряда на оказание последним услуг по ремонту спорного жилого дома № 11 и выполнение иных вспомогательных работ согласно локальному сметному расчету.

        По акту приемки выполненных работ ИП Лебедев И.А. сдал, а истец принял результат работ по ремонту межпанельных швов на сумму 604 345,20 руб.

        По платежным поручениям № 830 от 23.09.2010 и № 849 от 23.09.2010 истец произвел оплату ИП Лебедев у И.А. на сумму 431 972 руб.

        Истец пояснил, что заключил  указанный договор с ИП Лебедевым И.А., поскольку ответчик отказался устранять недостатки работ по ремонту межпанельных швов спорного жилого дома.

          Истец указав, что сумма его убытков составляет 604 345,20 руб. – стоимость выполненных Лебедевым И.А. работ, из которых 431 972 руб. – реально понесенные истцом убытки, а 172 373,20 руб. – расходы, которые истец должен понести в связи с необходимостью оплаты оставшейся суммы задолженности Лебедев у И.А., обратился в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из незаключенности договора, недоказанности истцом  некачественного выполнения ответчиком работ, причинно-следственной связи между понесенными им убытками  и действиями ответчика, а также размера убытков.

         Оснований для иной оценки указанных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

        Отсутствие проектно-сметной документации, предусмотренной договором, выполнение ответчиком работ без данной документации и последующие разногласия сторон по объемам и видам выполненных работ, свидетельствуют о несогласовании сторонами договора существенного условия договора и как следствие о незаключенности договора подряда.

В связи с этим обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно указано не невозможность установления на основе имеющихся в деле доказательств объем работ, который не выполнил ответчик (сколько метров межпанельных швов он не отремонтировал), иные отступления от договора субподряда.

Истцом не представлено доказательств того: - что недостатки работ, на которые он указывает, являются скрытыми; - что выполненные Лебедевым И.А. работы являются работами именно по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту межпанельных швов спорного жилого дома материалами дела не подтверждается.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, истцом не доказана, и правильно отказал  в удовлетворении иска.

         Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля  2011 года по делу № А78-7988/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.           

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                 Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                  Л.В. Капустина

                                                                                    С.И.Юдин