Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А78-8464/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-8464/2010

13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Содружество+» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2011 года по иску открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество+» о взыскании 53 364,03 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.)

с участием в судебном заседании представителей:

от истца - Круглова С.П.,  доверенность от 02.11.2010,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество+» (ООО «Содружество+», ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 53 364,03 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.09.2010 в 10 час. 15 мин. мск. вр. на участке Дарасун-Карымская в пгт. Карымская по ул. Бугровая, около дома №31 Карымского района Забайкальского края, была повреждена кабельная магистраль К-19А принадлежащая ОАО «Ростелеком» - был поврежден кабель МКСБ 7x4 при проведении земляных работ работниками ООО «Содружество + », которые прокапывали траншею для прокладки водовода, соединяющего скважину по ул. Шемелина, водонапорную башню по ул. Бугровая и действующий водовод по ул. Лазо, согласно муниципальному контракту с Администрацией городского поселения «Карымское» от 31.08.2010 №014/10. Работы проводились работниками ООО «Содружество+» под руководством Смирнова Артура Борисовича без участия представителя ОАО «Ростелеком», без письменного согласия ОАО «Ростелеком», без соблюдения требований пунктов 18,19,70.22,23,24,25,35,36 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578.

По факту повреждения кабельной магистрали К-19A был составлен «Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от 20.09.2010.

Ущерб от прямых расходов на восстановление связей, причиненных ОАО «Ростелеком», составил 53 364,03 руб., включая НДС.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на проведение работ в соответствии с разрешением №11/2010 и установленными нормами, указывал на составление акта от 20.09.2010 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2011 по делу №А78-8464/2010 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Содружество+» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 23 974,90 руб. убытков, 959 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего 24 933,90 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права, с выводами, не соответствующими материалам дела, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указал на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Полагает, что деликтная ответственность у него не наступила, поскольку ему не было известно о наличии в месте производства работ кабельной линии, поэтому о производстве работ ОАО «Ростелеком» проинформировано не было. Считает, что Правила охраны линий и сооружений нарушены Администрацией городского поселения «Карымское», которая не предусмотрела в  разрешении (ордере) согласование работ с истцом.

Представитель истца в судебном заседании на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и основанным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Содружество+» и Администрация городского поселения «Карымское» заключили Муниципальный контракт №014/10 от 31.08.2010 на строительство водовода, соединяющего скважину по ул. Шемелина, ВНБ по ул. Бугровая и действующий водовод ул.Лазо.

Для выполнения указанных работ ответчиком было получено разрешение (ордер) №11/2010 для производства земляных работ для прокладки труб водовода (т.1, л.д. 137-139)., согласованное соответствующими службами.

При производстве земляных работ 19.09.2010 экскаватором ответчиком было допущено повреждение (обрыв) кабелей МКСБ 7/4 КМ-19А, о чём составлен акт о повреждении кабельной линии №10.

ОАО «Ростелеком» 20.09.2010 составило акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ».

По результатам проверки УУМ УВД по Карымскому району по заявлению гр. Черешнева В.В. (начальника узла связи 12005) установлено, что 19.09.2010 в п. Карымское по ул. Бугровой производились работы по установлению водовода работниками ООО «Содружество+». Для установления водовода гр. Казаков А.Г. выкапывал траншею экскаватором. В районе дома №31 гр. Казаков А.Г. увидел на заборе предупреждающий знак о том, что на данном участке местности шириной в 4 метра копать землю запрещается, так как под землёй проходит кабель связи. После этого работники ООО «Содружество+» с целью недопущения повреждения кабелей производили копку земли вручную. В результате указанных действий ими было выкопано 4 кабеля связи. Решив, что больше кабелей связи нет, продолжили копку экскаватором. При копке траншеи гр. Казаковым А.Г. ковшом экскаватора были повреждены 2 кабеля связи, проходящие под землей. В связи с отсутствием в действиях гр. Казакова А.Г. состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Считая, что действиями ответчика ему причинен ущерб в виде затрат на восстановление связей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма ущерба состоит из расходов на выплату заработной платы работникам в сумме 30 529,92 руб. (в том числе ЕСН), затраты на расходные материалы в сумме 20 663,20 руб., затраты на бензин в сумме 3 311,70 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что затраты истца на выплату заработной платы работникам не относятся к числу расходов, произведенных им для восстановления нарушенного права. Убытки истца в виде затрат на расходные материалы и бензин счёл обоснованными и удовлетворил иск в этой части.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил факт повреждения ответчиком кабельной магистрали К-19А, его противоправное поведение, выразившееся в нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, проведение земляных работ в отсутствие представителя истца.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно привлёк ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Содружество+» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2011 года по делу №А78-8464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова