Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А19-21031/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-21031/2010   

13 мая  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен  13.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества  энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго»)  на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года  по делу № А19-21031/2010  по иску  Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН 1073808001123, ИНН 3808161406) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) о взыскании 4 184 364 руб. 55 коп.,  (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемендюк Н.М. – представитель по доверенности от 15.04.2011, 

от ответчика:  Пановкина С.А. – представитель по доверенности от 21.12.2010,  

установил:

        Министерство природных ресурсов Иркутской области обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») о взыскании 4 184 364 руб. 55 коп., составляющих штраф за забор (изъятие) водных ресурсов во 2 квартале 2010 года в объеме, превышающем установленный договором водопользования № 38-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-0111/00 от 11.04.2008 (с дополнительным соглашением № 10 от 31.03.2010) объем забора (изъятия) водных ресурсов.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года  исковые требования удовлетворены частично,   с  Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области взыскано:  штраф 1 000 000 руб. с зачислением на счет УФК по Иркутской области (Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области),  в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 43 921 руб. 82 коп.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

       С принятым судебным актом не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить его как вынесенный незаконно и необоснованно.  Указывает, что Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства от 14.12.2006 № 764, устанавливающие порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами не содержат норм устанавливающих порядок определения превышения допустимого забора водных ресурсов и взыскания штрафов за превышение забора (изъятия) водных ресурсов. Считает, что превышение забора (изъятия) водных ресурсов во втором квартале 2010 года не повлекло никаких негативных последствий для окружающей природной среды, поскольку фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов в 2010 году составил 279 809 669 куб. м., что не превышает допустимого объема забора водных ресурсов, установленного договором на 2010 год. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

  В письменном  отзыве  на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов  ответчика.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соответственно.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

  Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность       применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между Департаментом лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области (уполномоченный орган) и ОАО «Иркутскэнерго» (водопользователь)  заключен договор водопользования № 38-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00111/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование объект: р.Ангара (Кар/Енисей/2137) в границах участка водопользования, указанного на прилагаемой к договору план -схеме, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 5).

      Пунктом 1.7 договора уполномоченный орган и водопользователь согласовали параметры водопользования, указав допустимый объем изъятия (забора) водных ресурсов из водных объектов в первом, втором, третьем и четвертом кварталах 2008 года; соответствующие данные приведены также в подписанном сторонами приложении № 1 к договору.

       Дополнительным соглашением № 10 от 31.03.2010 к договору водопользования от 11.04.2008 № 38-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00111/00 пункт 1.7 договора, содержащий сведения о параметрах водопользования изложен в новой редакции, содержащей следующие данные о согласованном сторонами допустимом объеме забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов на 2010 год: 285 000 000 куб.м: I квартал 2010 года – 90 000 000 куб.м., II квартал 2010 года – 57 600 000 куб.м, III квартал 2010 года – 54 000 000 куб.м, IV квартал 2010 года – 84 000 000 куб.м.      

        Соответствующие данные указаны также в подписанном сторонами приложении № 1 к дополнительному соглашению № 10 от 31.03.2010.

        Договор водопользования от 11.04.2008 № 38-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00111/00, все дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в государственном водном реестре Енисейским бассейновым водным управлением, что подтверждается оттисками штампов указанного органа, осуществляющего государственную регистрацию, на договоре и дополнительных соглашениях.

           Из материалов дела и пояснений сторон следует, что во втором квартале 2010 года фактический объем изъятия (забора) водных ресурсов из водных объектов составил 61 852,403 тыс. куб.м (данные по фактическому объему изъятия (забора) водных ресурсов по ТЭЦ-2 за 2 квартал 2010 года, направленные ответчиком истцу 01.07.2010 за номером 578-49/Д4-1886).

         Превышение ответчиком установленных дополнительным соглашением № 10 от 31.03.2010 к договору водопользования от 11.04.2008 № 38-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008- 00111/00 параметров водопользования послужило основанием для обращения Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в арбитражный суд с настоящим иском.

        Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., исходил из доказанности факта забора (изъятие) водных ресурсов во 2 квартале 2010 года в объеме, превышающем установленный договором водопользования,  возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Судебный акт принят со ссылками на положения статей 11,12,13,16,17,18 Водного кодекса Российской Федерации, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

На дату рассмотрения спора уполномоченным органом – стороной по договору водопользования от 11.04.2008 № 38-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00111/00 является Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 02.02.2011 за номером 38 -00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00111/16, в связи с передачей Министерству функций по управлению в сфере водных отношений.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации  предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исходя из общих принципов правового института заключения договора, действия сторон, направленные на урегулирование своих взаимоотношений путем заключения договора, должны быть определенными, полными и безоговорочными.

Суд первой инстанции, проведя анализ правоотношений, сложившихся между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что они регулируются договором водопользования, а также нормами Водного кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно статье 18 Водного кодекса Российской Федерации за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользование объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Из содержания дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2008 к договору водопользования от 11.04.2008 № 38-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00111/00 следует, что стороны включили в договор пункт 5.4, возлагающий на водопользователя ответственность за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, в виде уплаты штрафа за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт превышения объема водных ресурсов во втором квартале 2010 года, установленного дополнительным соглашением № 10 от 31.03.2010 к договору водопользования от 11.04.2008 № 38-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-00111/00   4 252,403 тыс. куб. м.  для данного периода времени.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по забору (изъятию) водных ресурсов в объеме, установленном дополнительным соглашением к договору, за что предусмотрена ответственность названной правовой нормой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006г. № 764, не содержат норм, устанавливающих порядок определения превышения допустимого забора водных ресурсов и взыскания штрафов за превышение забора (изъятия) водных ресурсов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 6 названных Правил для плательщиков, осуществляющих  забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов.

Таким образом, расчет и взимание платы за пользование водными объектами при превышении допустимого забора водных ресурсов не может быть установлен по определению, т.к. за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, наступает ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до 1 000 000 рублей, что не противоречит нормам материального права.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых  руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, более того, доводы ответчика являлись предметом подробного рассмотрения  суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ответчика  следует оставить без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 28 февраля 2011 года  по делу № А19-21031/2010 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Е.Н.Скажутина

Судьи:                                                                                          С.И.Юдин   

                                                                                          Л.В.Капустина