Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А19-21063/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 мая 2011 года                                                                                     Дело № А19-21063/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Бодрость» (ОГРН 1083812002284, ИНН 3812103580) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А19-21063/10 по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Бодрость» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845) и Администрации Иркутского районного муниципального образования об оспаривании решения органа местного самоуправления

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - дачного потребительского кооператива «Гармония» (ОГРН 1093850021176, ИНН 3849005283)

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Бодрость» (далее – Товарищество, ДНТ «Бодрость») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 111-114; т. 2, л.д. 26), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (далее – КУМИ Иркутского района) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ДНТ «Бодрость» земельного участка площадью 180 000 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 3 км северо-восточнее п. Пивовариха, изложенного в письме от 1 сентября 2010 года № 1056, и взыскании с КУМИ Иркутского района судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дачный потребительский кооператив «Гармония» (далее – ДПК «Гармония») (т. 1, л.д. 76-78).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Иркутского районного муниципального образования (т. 2, л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года Товариществу отказано в удовлетворении его ходатайства об объединении дела № А19-3847/2011 и дела № А19-21063/10 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявленных ДНТ «Бодрость» требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23 марта 2011 года, ДНТ «Бодрость» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене названного определения, ссылаясь на неоспоримую взаимную связь по основаниям и правовым последствиям результатов рассмотрения указанных дел, что, по его мнению, должно влечь объединение дел в одно производство. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что признание незаконным решения КУМИ Иркутского района, изложенного в письме от 1 сентября 2010 года № 1056, повлечет признание недействительными и постановлений мэра Иркутского района, оспариваемых в рамках дела № А19-3847/2011. При рассмотрении же заявленных требований Товарищества в разных судебных производствах имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200036937621, 67200036937935, 67200036937942 и 67200036937614, телеграфными уведомлениями от 25, 26 и 27 апреля 2011 года, а также размещенным 22 апреля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» отчетом о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области по заявлениям ДНТ «Бодрость» возбуждены два судебных производства: по делу № А19-3847/2011 Товарищество просило признать недействительными постановления мэра Иркутского района от 13 августа 2010 года № 4885  «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и предварительном согласовании места для организации и строительства дачного потребительского кооператива «Гармония» и постановления Мэра Иркутского района от 14 октября 2010 года № 6591 «О предоставлении земельного участка дачному потребительскому кооперативу «Гармония»; по настоящему делу Товарищество заявило требование о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района об отказе в предоставлении ДНТ «Бодрость» земельного участка площадью 180 000 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 3 км северо-восточнее п. Пивовариха, изложенного в письме от 1 сентября 2010 года № 1056.

Товарищество в обоснование необходимости объединения дел № А19-3847/2011 и № А19-21063/10 в одно производство для совместного рассмотрения указало на рассмотрение одним арбитражным судом двух взаимосвязанных дел с одинаковым составом лиц, участвующих в деле, в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества – земельного участка расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 3 км северо-восточнее п. Пивовариха.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ДНТ «Бодрость», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции вправе объединить дела в одно производство в следующих случаях:

- если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований;

- если дела связаны между собой по представленным доказательствам;

- в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Несмотря на то, что оба заявленных Товариществом требования преследуют одну и ту же цель – получение спорного земельного участка во владение, суд апелляционной инстанции полагает, что дела № А19-3847/2011 и № А19-21063/10 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (фактическим обстоятельствам), материально-правовым основаниям, а также имеют разный предмет доказывания.

В частности, при рассмотрении дела № А19-3847/2011 выяснению подлежат вопросы о законности постановлений мэра Иркутского района от 13 августа 2010 года № 4885 «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и предварительном согласовании места для организации и строительства дачного потребительского кооператива «Гармония» и от 14 октября 2010 года № 6591 «О предоставлении земельного участка дачному потребительскому кооперативу «Гармония» и установление наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов Товарищества указанными ненормативными правовыми актами.

По настоящему же делу предметом заявленных ДНТ «Бодрость» требований является отказ КУМИ Иркутского района в предоставлении земельного участка площадью 180000 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 3 км, северо-восточнее п. Пивовариха. Соответственно, выяснению подлежат вопросы о законности такого отказа, наличие или отсутствие нарушения прав ДНТ «Бодрость», в том числе наличие у него права на испрашиваемый земельный участок.

Учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение указанных дел приведет к необоснованному увеличению срока на рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу, как уже было отмечено, судом первой инстанции 23 марта 2011 года вынесено решение по существу спора, что в силу указанной процессуальной нормы исключает возможность удовлетворения заявленного Товариществом ходатайства об объединении дел № А19-3847/2011 и № А19-21063/10 в одно производство.

При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу № А19-21063/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу № А19-21063/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов