Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А10-4554/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-4554/2010

13 мая 2011  года

      Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

      Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Капустиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 года по делу № А10-4554/2010  по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпром» (ОГРН 1063819016535, ИНН 3819017387) к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244) о взыскании 160 253 руб.57коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ОГРН 1050302664026, ИНН 0323122180),  (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Альпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету городского хозяйства администрации г. Улан -Удэ о взыскании 160 253 руб.57 коп., из них:  147 799 руб.95 коп. – сумма долга, 12 453 руб.62коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых за период с 08.11.2009  по 11.01.2011  (383 дня).

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солнечное».

        Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 года ( с учетом определения от 22 февраля 2011 года) исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпром» взыскано: 147 799 руб. 95 коп –сумма задолженности, 12 453 руб. 62 коп. – проценты, 5 787 руб. 12 коп – расходы по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 20 руб. 49 коп государственной пошлины.

         Ответчик,  не согласившись с принятым судебным актом, в поданной на него апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает,  что  вследствие признания договора незаключенным у сторон не возникают по нему гражданских прав и обязанностей, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для подписания акта выполненных работ и их оплаты, а у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по незаключенному контракту. Таким образом, решение суда вынесено с нарушением статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым нарушает права ответчика, предусмотренные действующим законодательством.

            Указывает, что поскольку ООО «Солнечное» не являлось стороной муниципального контракта от 12.03.2008,  в силу статей  420,740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствуют основания для приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ. Следовательно,  вывод суда о выполнении работ не основан на обстоятельствах дела, а также сделан в нарушение требований гражданского законодательства. Полагает, что в результате применения закона, не подлежащего применению, судом было вынесено неправильное решение.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

           Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, между Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, выступающим муниципальным заказчиком, и ООО «Альпром», признанным победителем торгов от 26.02.2007 по размещению муниципального заказа по лоту № 2, подписан муниципальный контракт № 4 от 12.03.2008.

Муниципальный контракт заключен по результатам торгов в форме открытого аукциона по размещению муниципальных заказов на выполнение ремонтных работ, проведенного 26.02.2007.

Предметом аукциона по лоту № 2 являлся капитальный ремонт кровли с устройством шиферной кровли жилого дома № 6 «а» ул.Солнечная, начальная (максимальная) цена лота 1 420 000 руб.

Согласно протоколу № 2 аукциона от 26.02.2008 победителем торгов по данному лоту признано ООО «Альпром», предложившее выполнить работы по цене 1 034 870 руб. 90 коп.

Согласно муниципальному контракту № 4 от 12.03.2008  Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ от имени Муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» (муниципальный заказчик) поручает ООО «Альпром» выполнить работы по капитальному ремонту кровли с устройством шиферной кровли жилого дома № 6а ул.Солнечная и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1. муниципального контракта № 4 от 12.03.2008  в сумме 1 034 870 руб.  90 коп, финансирование работ осуществляется за счет средств муниципального бюджета. Срок выполнения работ предусмотрен в срок с 12.03.2008 по 01.07.2008 ( п.4.1. контракта).

 Истец выполнил работы по реконструкции кровли жилого дома по ул.Солнечная, 6 «а» на сумму 1 034 870 руб. 90 коп.

 Работы на сумму 887 070 руб. 95 коп приняты ответчиком, что следует из акта приемки выполненных работ № 1 от 28.04.2008, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 28.04.2008, оплачены платежными поручениями № 158 от 18.03.2008 на сумму 310 461 руб. 27 коп и №336 от 29.04.2008 на сумму 576 609 руб. 68 коп.

Акт приемки выполненных работ от № 2 от 08.09.2009  на сумму 147 799 руб. 95 коп и справка о стоимости выполненных работ от 08.09.2009 , направленные в адрес ответчика  письмом № 03/10 от 19.10.2009, последним  не подписаны.

 Получение данных документов подтверждается почтовым уведомлением № 665458 19 00417 8 о вручении ценной бандероли ответчику 31.10.2009  и ответчиком не отрицается.

  Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием  для обращения  истца в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о незаключенности муниципального контракта,  однако, учитывая подтверждение материалами дела  выполнение истцом работ для муниципальных нужд, посчитал, что данный факт не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ подрядчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В соответствии со статей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

  С учетом того, что сторонами не согласованы существенные условия договора о конкретных видах работ, их объемах и стоимости конкретных работ, суд первой инстанции обоснованно  признал  муниципальный контракт № 4 от 12.03.2008 незаключенным.

Вместе с тем, незаключенность муниципального контракта не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  при подтверждении факта выполнения работ и пользования заказчиком результатом работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При исследовании фактических правоотношений сторон по выполнению работ по капитальному ремонту суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств выполнения истцом работ: акт приемки выполненных работ № 1 от 28.04.2008, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 28.04.2008, платежные поручения № 158 от 18.03.2008 на сумму 310 461 руб. 27 коп и №336 от 29.04.2008  на сумму 576 609 руб. 68 коп. ( л.д.92-96), а также акт приемки выполненных работ от № 2 от 08.09.2009г на сумму 147 799 руб. 95 коп и справку о стоимости выполненных работ от 08.09.2009г. ( л.д.13-16 т.1).

Мотивированного отказа ответчика в подписании Акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 2 от 08.09.2009г. направленных в его  адрес письмом № 03/10 от 19.10.2009г ( л.д. 97-98 т1) и  полученных последним  31.10.2009г., не имеется. Заказчик, получив данные документы, не направил в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, доводов о несоответствии объемов выполненных работ, претензий по качеству работ     ответчиком не предъявлено.

Вместе с тем, о фактическом выполнении работ, наличии потребительской ценности спорных работ для заказчика свидетельствует подписание Акта приемки выполненных работ № 2 от 08.09.2009г на сумму 147 799 руб. 95 коп. управляющей компанией жилым домом по ул.Солнечная, 6а - ООО «Солнечное».

Подписание данного акта ООО «Солнечное» истец объяснил тем, что ООО «Солнечное» предъявляло в адрес Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ замечания по выполненным работам по смене кровли жилого дома по ул.Солнечная, 6 «а» . Поэтому устранение замечаний и выполнение работ   подтверждалось ООО «Солнечное».

Как следует из материалов дела ООО «Солнечное» направило в адрес Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ письмом от 15.05.2009г № 406 список работ, которые не были произведены ООО «Альпром» при производстве строительно-монтажных работ по смене кровли жилого дома № 6а по ул.Солнечная ( л.д.145 т1).

Устранение замечаний по выполненным работам подтверждено ООО «Солнечное» в письме, направленном в адрес Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ ( л.д.18 т1) , в котором ООО «Солнечное» сообщает о выполнении ООО «Альпром» всего объема работ по ремонту кровли , а также об отсутствии претензий к подрядчику ООО «Альпром», и указывает о возможности принять кровлю в эксплуатацию.

ООО «Солнечное» подтвердило устранение замечаний, указав на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли, вентиляционных каналов в тех.этаже здания, по выводу вентиляционных и канализационных каналов за пределы кровли с устройством примыканий и оборудованием их зонтами, по ремонту слуховых окон, люков и ограждений., а также о выполнении всех   работ и об отсутствии претензий.

Ссылка в данном письме на письмо № 405 от 14.05.2009г является опечаткой, на что указало третье лицо, пояснив, что иных писем кроме письма № 406 от 15.05.2009г с замечаниями   в отношении работ по ул.Солнечная 6 «а» не имеется.

Кроме того, выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли подтверждено актом приемки выполненных работ по огнезащитной обработке , подписанном ООО «Солнечное» , ООО «Альпром» и субподрядчиком ООО «Сибхимзащита».

ООО «Солнечное» в ходе рассмотрения спора также не сообщило о наличии каких-либо претензий к подрядчику по объемам и качеству выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Солнечное» не обладает правом на подтверждение объемов      выполненных    работ    по    ремонту    кровли,  были предметом рассмотрения  суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда данные доводы не влияют на правомерность принятого судебного акта, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение и приемка  работ, имеющих потребительскую ценность именно для заказчика, поскольку работы выполнялись для муниципальных нужд.

Ответчик в соответствии с п.3.1.Положения о муниципальном учреждении «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», утв.постановлением Администрации г.Улан-Удэ   от 31.03.2010г, является главным распорядителем бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие документов, подтверждающих полную оплату выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме  147 799 руб.95 коп.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 года по делу № А10-4554/2010  оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

             Председательствующий:                                   Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                  Капустина Л.В.

                                                                                  Юдин С.И.