Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А19-38887/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-38887/2005

«13»  мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Агрофирма «Пурсей» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года  о признании недействительным  решения собрания кредиторов муниципального предприятия Агрофирма «Пурсей от 28.10.2010 по второму вопросу повестки дня собрания по делу № А19-38887/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Агрофирма «Пурсей» (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 14.12.2010 Шапочкина В.Г.

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены

от КУМИ г.Братска: отсутствует, уведомлен

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2005 должник - МП Агрофирма «Пурсей» (ИНН 3803101273) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк С.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2010 арбитражный управляющий Очеретнюк С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Агрофирма «Пурсей», конкурсным управляющим МП Агрофирма «Пурсей» утверждена арбитражный управляющий Шабалова Е.О.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МП Агрофирма «Пурсей» от 28.10.2010 по второму вопросу повестки дня собрания.

Определением от 03.03.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено, решение собрания кредиторов МП Агрофирма «Пурсей» от 28.10.2010 по второму вопросу повестки дня собрания признано недействительным.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что стоимость имущества должника была определена собственником имущества и составила 0 руб. В связи с чем, имущество должника в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н, Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» подлежало списанию. По мнению заявителя, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных норм о порядке списания  имущества должника, то подлежали применению Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 №91н, постановление Правительства РФ от 01.01.2002 №1. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что перечень вопросов, по которым принимаются решения собрания кредиторов, не является исчерпывающим, и вопрос о списании имущества должника относится к компетенции собрания. Также заявитель указывает, что имущество, подлежащее списанию не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем не подлежит и оценке. В качестве доказательств физического износа имущества управляющим в материалы дела представлены фотографии, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что фотографии не позволяют достоверно определить невозможность реализации имущества, является ошибочным. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность ФНС России факта нарушения ее прав и законных интересов. Просит отменить определение  и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2010 состоялось собрание кредиторов МП Агрофирма «Пурсей»  со следующей повесткой дня:

1. рассмотрение отчета конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. о ходе проведения процедуры конкурсного производства МП Агрофирма «Пурсей» за период с 28.06.2010 по 28.10.2010;

2. принятие решения по вопросу о списании имущества (основных средств) МП Агрофирма «Пурсей» в связи с истечением срока амортизации, срока полезного использования, отсутствием имущества.

Из протокола собрания кредиторов МП Агрофирма «Пурсей»  от 28.10.2010 следует, что в собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ФНС России с количеством голосов – 2 879 930,00; ЗАО УК «Русич» с количеством голосов – 9 256 685,95

По первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение  о принятии к рассмотрению отчета конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. о ходе проведения процедуры конкурсного производства МП Агрофирма «Пурсей» за период с 28.06.2010 по 28.10.2010.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение  о списании имущества (основных средств) МП Агрофирма «Пурсей», указанных в акте заседания рабочей комиссии о списании имущества (основных средств) МП Агрофирма «Пурсей» от 21.10.2010 в связи с истечением срока амортизации, срока полезного использования, непригодностью к эксплуатации (полный износ и т.п.).

ФНС России, ссылаясь на нарушение принятым решением собрания кредиторов должника от 28.10.2010 по второму вопросу повестки дня прав и законных интересов уполномоченного органа, обратилась с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника от 28.10.2010 по второму вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что собрание кредиторов по второму вопросу повестки дня принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, нарушает права и законные интересы ФНС России, в связи с чем заявление уполномоченного органа удовлетворил, признав недействительным собрание кредиторов МП Агрофирма «Пурсей» от 28.10.2010 по второму вопросу повестки дня.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое по второму вопросу решение собрания кредиторов от 28.10.2010 нарушает права и интересы уполномоченного органа, так как не соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи.

В соответствии с п. 3. ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке. Если сделки по продаже имущества являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого имущества, определенная на последнюю отчетную дату составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования ст. 139 во взаимосвязи со ст. 130 Закона о банкротстве, собранием кредиторов может быть установлен иной порядок реализации движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей на последнюю отчетную дату, отличный от общего порядка реализации, установленного ст. 110 и 111 Закона и предусматривающего реализацию имущества на торгах в виде конкурса либо аукциона с обязательным утверждением начальной цены в соответствии с оценочным отчетом независимого оценщика. При этом наличие оценки имущества не признается необходимым условием для начала реализации имущества. Для определения балансовой стоимости имущества необходимо исходить не из совокупной стоимости имущества, а стоимости отдельного объекта

Вместе с  тем собранием кредиторов принято решение не об установлении порядка реализации движимого имущества, а принято решение о списании имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что собрание кредиторов неправомочно принимать решения о списании имущества должника, фактически имеющегося в наличии, без принятия мер по реализации данного имущества.

Довод конкурсного управляющего о нецелесообразности реализации имущества должника ввиду того, что остаточная стоимость большинства объектов имущества должника, находящегося на балансе предприятия равна нулю, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по делу №А19-38887/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       А.В. Стрелков

М.А. Клепикова