Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А19-6214/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6214/2010

13.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления и конверты от 15.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по делу №А19-6214/2010 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САМЮ» (ОГРН 1073808022177, ИНН 3808156205) о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника,

принятое судьей Н. Н. Ларионовой,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САМЮ» (далее ООО «УК «САМЮ») 15 марта 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «УК «САМЮ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью ООО «УК «САМЮ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов П.В.

Кредитор должника – ООО «Арт-Альянс» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием об обязании учредителя должника Собянина Алексея Михайловича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 475 000 руб. за незаконно полученное от ООО «Управляющая Компания «САМЮ» имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Арт-Альянс» отказано.

ООО «Арт-Альянс», не согласившись с данным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие у ООО «Управляющая компания «САМЮ» при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) имущества, достаточного для погашения задолженности перед ООО «Арт-Альянс», и незаконное присвоение указанного имущества учредителем должника Собяниным А.М.

Как указывает заявитель, до возбуждения в отношении ООО «Управляющая Компания «САМЮ» дела о банкротстве, должником было реализовано имущество, в том числе: автомобиль «SSANG-YONG ISTANA» год выпуска 2002, номер двигателя 662 911 10-144397. Указанное имущество было продано ЗАО «АВАР.ком», акционером которого также является Собянин А.М., а затем третьим лицам. Поскольку Собянин А.М. и третьи лица получили имущество должника ООО «Управляющая Компания «САМЮ» безвозмездно, заявитель просил суд привлечь Собянина А.М. к субсидиарной ответственности и обязать возвратить в конкурсную массу должника незаконно присвоенное имущество.

Кредитор указывает на нарушение судом положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал законы и нормативно-правовые акты, на основании которых отклонил доводы кредитора ООО «Арт-Альянс». Также судом не указаны нормы права, на основании которых ООО «Арт-Альянс» обязан доказывать факт получения гражданином Собяниным А.М. денежных средств от реализации имущества, принадлежащего должнику. По мнению кредитора, бремя доказывания законности продажи имущества должника лежит на ООО «Управляющая Компания «САМЮ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кредитор, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал на незаконное присвоение Собяниным А. М. денежных средств от реализации имущества, принадлежащего ООО «Управляющая Компания «САМЮ», в том числе автомобиля «SSANG-YONG ISTANA», год выпуска 2002, номер двигателя 662 911 10-144397. В качестве нормативного обоснования заявитель сослался на статьи 9, 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона (пункт 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которые ООО «Арт-Альянс» ссылается как на основание своих требований, лежит на указанном лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая Компания «САМЮ» кредитор ООО «Арт-Альянс» обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «САМЮ» бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САМЮ» Хватовой Надежды Викторовны и учредителя общества Собянина Алексея Михайловича, о взыскании с указанных лиц 106 327,44 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, в удовлетворении заявления ООО «Арт-Альянс» отказано. При этом предметом исследования в рамках указанного заявления был вопрос об исполнении Хватовой Н. В. обязанностей директора ООО «Управляющая Компания «САМЮ».

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2010, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 30.09.2009 по 01.10.2009 с регистрационного учета в АМТС МОГТО и РТС ГИБДД г. Иркутска представителями ООО «Управляющая Компания «САМЮ» были сняты 6 автомобилей, в том числе автомобиль «SSANG-YONG ISTANA» год выпуска 2002, номер двигателя 662 911 10-144397. Указанный автомобиль ООО «Управляющая Компания «САМЮ» по договору купли-продажи передан ЗАО «АВАР.ком», которое в свою очередь продало его ООО «Сибирь Глобал Иркутск». В настоящее время собственником автомобиля SSANG-YONG ISTANA» год выпуска 2002, номер двигателя 662 911 10-144397 является гражданин Борило Алексей Валерьевич, который в судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2011 пояснил, что данное имущество он приобрел в автосалоне ООО «Сибирь Глобал Иркутск» за 475 000 руб.

В материалы дела общество не представило доказательств того, что спорное имущество должника «присвоено» бывшим учредителем Собяниным А. М. и передано третьим лицам на безвозмездной основе либо по иным основаниям, нарушающим права кредиторов ООО «Управляющая Компания «САМЮ».

Тот факт, что гражданин Собянин А. М. является одним из учредителей и акционеров ЗАО «АВАР.ком», не может свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные ЗАО   «АВАР.ком» от реализации  автомобиля  SSANG-YONG ISTANA» год выпуска 2002, номер двигателя 662 911 10-144397, поступили лично гражданину Собянину А.М., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 48 ГК РФ закрытое акционерное общество является юридическим лицом и самостоятельно осуществляет свои права (в том числе по распоряжению имуществом и распределению доходов, полученных от реализации имущества) и самостоятельно несёт свои обязанности.

Требований об оспаривании данных сделок в порядке главы III1 Закона о банкротстве не заявлено. Как следует из протокола собрания кредиторов должника №2 от 24.09.2010, на собрании был поставлен вопрос о рассмотрении и оспаривании всех сделок и договоров с апреля 2008 г. по декабрь 2009 г., а также рассмотрение и обсуждение всех оплат по договорам, нарушающим права кредитора ООО «Арт-Альянс». Большинством голосов собрание кредиторов решило не принимать решение об оспаривании сделок должника.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Арт-Альянс».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по делу № А19-6214/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                               

Судьи                                                                                                           К. Н. Даровских

                                                                                                           А. В. Стрелков