Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А19-4711/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-4711/2010

13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 13  мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод ячеистых бетонов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании судебных издержек по делу №А19-4711/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод ячеистых бетонов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 104 403 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод ячеистых бетонов» (ООО «ИЗЯБ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб., из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 10 000 руб. - судебные издержки на проведение почерковедческой экспертизы.

ООО «ИЗЯБ» против заявленного требования возражало, ссылаясь на недоказанность расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагало, что в случае возникновения спора по причине нарушения стороной претензионного или досудебного порядка его разрешения, судебные расходы подлежат отнесению на эту сторону независимо от результата рассмотрения спора. Просило снизить судебные расходы в связи с их чрезмерностью и недоказанностью.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2011 по делу №А19-3711/2010 заявление ООО «Строитель» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ООО «ИЗЯБ» в пользу ООО «Строитель» взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб., в том числе расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ИЗЯБ» обжаловало принятое определение в апелляционном порядке, просило его, как принятое с нарушением норм материального о процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на те же доводы, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.  Указывает, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Строитель» ему не была направлена копия заявления, судом по указному основанию заявление в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было оставлено без движения. Полагает, что в случае неустранения ООО «Строитель» недостатков заявление могло быть возвращено последнему, что привело бы к пропуску им шестимесячного срока на обращение  в суд. Считает, что суд неправомерно отказал ООО «ИЗЯБ» в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения при повторной неявке ООО «Строитель» в судебное заседание; ООО «Строитель» не доказан сам факт и размер расходов на оплату услуг представителя, а также необходимость обращения ООО «Строитель» к юристу. Полагает, что к заявлению о взыскании судебных расходов не могут быть применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку уточнение иска возможно до принятия решения.

ООО «Строитель» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, истец просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010 по делу №А19-4711/2010, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010,  отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИЗЯБ» к ООО «Строитель» о взыскании 104 403 руб.

При рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях от ответчика на основании доверенности №16 от 12.10.2010 принимал участие Козубский Дмитрий Михайлович, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании расписки от 12.03.2010 ООО «Строитель» передало Козубскому Д.М. денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-4711/2010.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010, с целью установления подлинности подписи Куторгина В.В. на доверенности от 04.12.2008 №235 по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт».

Для проведения указанной экспертизы платежным поручением №474 от 26.05.2010 ООО «Строитель» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области было перечислено 10 000 руб., которые впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2007 перечислены на счет ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт».

Из заключения экспертизы №212/10 следует, что подпись в доверенности от 04.12.2008 №235 выполнена не Куторгиным В.В., а  другим лицом. Данный вывод экспертного заключения лёг в основу решения Арбитражного суда Иркутской области, в соответствии с которым в удовлетворении иска ООО «ИЗЯБ» отказано в полном объеме.

Расценивая названные суммы как судебные расходы, ООО «Строитель» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов за проведение экспертизы обоснованным как по праву, так и по размеру, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из её разумности и обоснованности.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ООО «Строитель» расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу.

Оценив взыскиваемую сумму судебных издержек по критерию разумности и соразмерности, суд посчитал её явно превышающей разумные пределы, а потому правомерно уменьшил её размер.

В состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в частности, денежные суммы, выплаченные или подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено истцом, ООО «Иркутский завод ячеистых бетонов», в исковых требованиях было отказано полностью, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым отнести судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. на истца.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционный суд не выявил.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела, носят предположительный характер, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Иркутский завод ячеистых бетонов» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по делу №А19-4711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова