Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А10-2279/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2279/2010

“13” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ», на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2011 года по делу №А10-2279/2010, по заявлению муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1040302995402 ИНН 0326023564) к Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257 ИНН 0323054892) о признании незаконными действий по принятию жалобы общества с ограниченной ответственностью «УНЭР 86739» к рассмотрению, проведения внеплановой проверки размещения заказа, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Танхаева С.П., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от третьих лиц:

Муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248 ИНН 0323127283): не было;

ОАО «Промстроймеханизация»: не было;

ООО «Дорстройсервис»: не было;

ООО «УНЭР 86739» (ОГРН 1080326009037 ИНН 0326478402): не было;

ООО «Восточно-Сибирская Строительная компания»: не было;

ООО «Сага-7»: не было;

ООО «СИС»: не было;

ООО «Инженерно-строительные технологии»: не было;

ООО «Ремстрой »

ООО «Сибстроймеханизация» Механизированная колонна №184»: не было;

ООО «СД-98»: не было;

и установил:

Заявитель, Муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» (далее Муниципальное учреждение, Управление) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству финансов Республики Бурятия (далее Минфин РБ) о признании незаконными действия по принятию жалобы общества с ограниченной ответственностью «УНЭР 86739 » к рассмотрению, проведения внеплановой проверки размещения заказа.

Решением суда первой инстанции  от 24 февраля 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба общества соответствовала требованиям статей 58, 59 Закона и у ответчика отсутствовали основания для ее возвращения. Как указано судом первой инстанции, действия ответчика по принятию жалобы к рассмотрению и проведению внеплановой проверки соответствуют требованиям статьи 17, 57, 58, 59 Закона, пунктами 3.32, 4.6, 4.7 Положения «О Министерстве финансов Республики Бурятия» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №36907952.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. Из приведенных норм следует, что указание на размещаемый заказ должно содержаться в тесте жалобы, а протокол является документом, подтверждающий довод жалобы относительно размещаемого заказа. По мнению заявителя, в нарушение указанной нормы ООО «УНЭР 86739» не указало на размещаемый заказ.

Представитель Министерства в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции, и что закон не исключает приобщения к жалобе протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №1/069 от 14.05.2010.

От третьих лиц : Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», ОАО «Промстроймеханизация», ООО «Дорстройсервис», ООО «УНЭР 86739», ООО «Восточно-Сибирская Строительная компания», ООО «Сага-7», ООО «СИС», ООО «Инженерно-строительные технологии», ООО «Ремстрой », ООО «Сибстроймеханизация» Механизированная колонна №184», ООО «СД-98» представители в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации №14044/10 от 17.03.2011).

Данные требования заявителем по делу не выполнены, поскольку Управление не указало на нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя и не представило суду доказательств таких нарушений.

То обстоятельство, что по указанной жалобе назначена внеплановая проверка порядка размещения аукциона и действий Аукционной комиссии и возбуждены административные производства в отношении членов Аукционной комиссии, не свидетельствует о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов самого заявителя по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции жалоба общества соответствовала требованиям статей 58, 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и у Министерства отсутствовали основания для ее возвращения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «24» февраля 2011 года по делу №А10-2279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов