Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А58-7821/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А58-7821/2010

16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года по делу №А58-7821/2010 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью строительная торговая компания «СеверСтрой» о взыскании 646 779,57 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (МВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью строительная торговая компания «СеверСтрой» (ООО СТК «Северстрой», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 646 779 руб. 57 коп., из которых 610 009 руб. 55 коп. -  неосновательное обогащение и 36 770 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 года по 06.08.2010.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на пункт 2.1 госконтракта, согласно которому цена контракта является твёрдой (2 000 000 руб.), полагая 609 977 руб., по которым не представлены оправдательные документы, экономией подрядчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2011 по делу №А58-7821/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не учёл того, что фактическая стоимость материалов была завышена. Полагает, что, учитывая имеющиеся замечания при подписании акта приёмки выполненных работ от 06.10.2009 №1, нельзя однозначно сказать, что им была принята стоимость материалов в части разницы стоимости материалов в п. Зырянка со стоимостью материалов в г. Якутске в сумме 610 009,55 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.06.2009 МВД РС(Я) (заказчик) и ООО «СеверСтрой» (подрядчик) подписали государственный контракт №120, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитальных ремонтных работ в помещениях здания ИВС ОВД по Верхнеколымскому району, расположенного по адресу: п. Зырянка Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) в соответствии с дефектным актом и сметной документацией, а заказчик принял обязательства оплатить выполненные работы.

Стоимость всех поручаемых работ по контракту составляет 2 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Срок проведения работ установлен сторонами с 22.06.2009 по 19.09.2009 (пункт 3.1 контракта).

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ от 06.10.2009 года №1 на сумму 2 000 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 06.10.2006 года №2 на сумму 2 000 000 руб.

Платежными поручениями от 03.07.2009 года №59228, от 23.10.2009 года №98057 заказчик произвел оплату стоимости выполненных работ в сумме 2 000 000 руб.

Согласно справке Территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) от 07.07.2010, составленной по результатам проведения проверки правомерности использования средств федерального бюджета, выделенных на проведение капитального и текущего ремонтов объектов Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия):  стоимость строительных материалов согласно сметным расчётам определена на сумму 883 781 руб. (включая разницу стоимости материалов в п. Зырянка со стоимостью материалов в г. Якутске на сумму 446 265 руб.), стоимость данных расходов ничем не подтверждена, отсутствует ссылка на нормативный документ, по которому применены данные расценки. Заказчиком, МВД по РС(Я), неправомерно компенсированы подрядчику расходы, не предусмотренные договорными отношениям, в частности разница стоимости материалов в п. Зырянка со стоимостью материалов в г. Якутске на сумму 609 977 руб. по акту приёмки выполненных работ формы КС-2 №1 от 06.10.2009 без предоставления документов, подтверждающих удорожание стоимости строительных материалов, общая стоимость материалов по форме КС-2 составила 1 269 027 руб. В ходе ревизии удостоверяющие документы на удорожание стоимости материалов сторонами (подрядчиком и заказчиком) не представлены.

Предписанием Территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) от 21.07.2010 года №36 Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) предписано устранить выявленные нарушения путём отражения и восстановления на балансе учреждения дебиторской задолженности в сумме 609 977 руб. и принять меры по восстановлению указанной дебиторской задолженности до 01.09.2010.

Истец указывает, что актом приемки выполненных работ от 06.10.2099 стоимость строительных материалов (материальных ресурсов) определена на сумму 1 269 026 руб. Разница строительных материалов приведена с учётом коэффициента 1,02 на сумму 640 795 руб. Фактически ответчиком были подтверждены затраты на перевозку грузов на сумму 30 758 руб. Затраты на увеличение стоимости строительных материалов на сумму 609 977 руб. не подтверждены. Также ссылается на не соответствие указанной в акте приемки стоимости материалов их стоимости, указанной в локальном сметном расчёте.

Полагая денежную сумму, на которую не представлены оправдательные документы, неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 610 009,55 руб. неосновательного обогащения и 36 770 руб. 02 коп. процентов за период с 23.10.2009 по 06.08.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 740, 763, 743, 711, 432, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения в связи с подписанием им акта приёмки выполненных работ от 06.10.2010, что влечёт для него последствия, связанные с оплатой выполненных работ в объёме и стоимостью, указанной  в данном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Анализируя содержание представленных в материалы дела локальных смет: №1 (л.д.21-31), подписанной подрядчиком без даты и без номера и от 14.04.2009, утверждённой заказчиком (л.д.34-44), где использованы различные показатели как по стоимости работ, так и по стоимости материалов на сумму в 2 000 000 руб. каждая, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что сторонами  при заключении договора  согласованы существенные условия: не  определен объём, содержание, наименование и виды выполняемых работ, их себестоимость, в том числе стоимость материалов, в связи с чем признал указанный контракт незаключённым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование своих требований истцом представлена локальная смета от 14.04.2009, утверждённая только заказчиком (л.д.34-44), составленная до заключения государственного контракта и не подписанная подрядчиком и локальный ресурсный расчёт (л.д.45-50), из содержания которого следует, что разница в стоимости материалов в п. Зырянка и в г. Якутске составляет 883 780 руб. 60 коп., из них - 437 515 руб.-  стоимость материалов; 446 265 руб. 30 коп. - стоимость доставки материалов.

После выполнения подрядных работ сторонами был составлен ресурсный расчёт, согласно которому разница стоимости материалов в п. Зырянка с г. Якутском составляет 1 269 026 руб. 62 коп., из которых: 628 231 руб. - стоимость материалов и 640 795 руб.  62 коп. - стоимость доставки материалов на объект (л.д.51-57).

Однако при подписании сторонами Акта выполненных работ №1 от 06.10.2009 ими была принята стоимость доставки материалов в сумме 640 795 руб. 62 коп.

Поскольку стороны при заключении государственного контракта от 22.06.2009 года №120 не согласовали между собой единую локальную смету, в том числе и спорную стоимость доставки материалов в размере 446 265 руб. 30 коп., судом обоснованно не применена к спорным отношениям локальная смета заказчика (л.д.34-44), а также его локальный ресурсный сметный расчёт (л.д. 45-50), которые ответчиком не подписаны, отклонен довод истца, что стороны при подписании государственного контракта должны были исходить из стоимости доставки материалов в сумме 446 26 руб. 30 коп.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счёт и стоимость спорных работ на момент получения их ответчиком.

Подписанный Акт приемки выполненных работ от 06.10.2009 года №1 подтверждает факт встречного предоставления ответчиком истцу взамен полученных денежных средств результата выполненных работ стоимостью 2 000 000 руб.

Заказчиком результат выполненных подрядчиком работ по акту приёмки принят без замечаний, в том числе и по стоимости использованных ответчиком материалов, включая доставку материалов в сумме 640 795 руб. 62 коп., в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком денежные средства в размере 610 009 руб. 55 коп. были получены в отсутствие правовых оснований не доказан, является правильным, в требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов обоснованно отказано.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года по делу №А58-7821/2010 оставить без изменения, а апелляционную – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова