Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А10-4945/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-4945/2010

       16  мая 2011  года                                                                                  

        Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 16.05.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала  на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2011 года по делу № А10-4945/2010 по иску  открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Будаеву Владимиру Сергеевичу (ОГРН 304031829400055, ИНН 031800078582) об обращении взыскания на предметы залога (транспортные средства и сельхозтехника) по договорам залога от 26.08.2009 №095913/0005-4/1, №095913/0005-4/2, №95913/0005-5, №095913/0005-5/1, ходатайство индивидуального предпринимателя Будаева Владимира Сергеевича об отсрочке исполнения решения суда,  (суд первой инстанции:  Салимзянова Л.Ф.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца: Тулугоев П.С. – представитель по доверенности от   06.10.2010,    

        от ответчика: не явился, извещен,

        установил:

   Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее: Банк, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному  предпринимателю Будаеву Владимиру Сергеевичу (далее: ответчик)  об обращении взыскания на предметы залога (транспортные средства и сельхозтехника) по договорам залога от 26.08.2009 №095913/0005-4/1, №095913/0005-4/2, №95913/0005-5, №095913/0005-5/1 и установлением начальной продажной цены в размере 100% от залоговой стоимости.

  Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от  05 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, обращено  взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога , находящийся по адресу Республика Бурятия , Селенгинский район, с.Харгана, ул.Лубсанова, д.4:

по договору залога от 26 августа 2009 г. №095913/0005-4/1: трактор МТЗ-82.1 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 03 РЕ 0759, номера двигателя , коробки передач, моста 745557,175504,472463 (0872 30-04), № паспорта самоходной техники ТА 128452, установив начальную продажную цену , с которой начинаются торги, в размере 541 500 руб. 00 коп;

по договору залога от 26 августа 2009 г. №095913/0005-4/2: Nissan Disel Condor 1995 года выпуска, номер кузова FD42014075G4S41-002892, ПТС 25 ТМ 811833, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 430 000 руб. 00 коп;

по договору залога от 26 августа 2009 г. №095913/0005-5: погрузчик –копновоз универсальный ПКУ 0,8-0,2006 года выпуска, установив начальную продажную цену , с которой начинаются торги, в размере 146 300 руб. 00 коп, погрузчик ковш 0,8 м3 ПКУ 08-5 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену , с которой начинаются торги, в размере 23 750 руб. 00 коп , погрузчик вилочный захват ПКУ 0,8-7, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 22 040 руб. 00 коп;

по договору залога от 26 августа 2009 г. №095913/0005-5/1: станция насосная передвижная дизельная СНС 100/100  (на колесах) 2006 года выпуска напор 82-65 м, двигатель ЯМЗ-238 ГМ2, мощность 180 л.с., габаритные размеры 3600х1180х2000, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 360 000 руб. 00 коп.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 25 октября 2011 года.

С индивидуального предпринимателя Будаева Владимира Сергеевича  в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  взыскано 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета  - 12 000 руб. государственной  пошлины.

  Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит судебный акт отменить в части предоставления отсрочки исполнения  решения от 25.10.2011.  Полагает, что суд первой инстанции в нарушение  положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  применил по аналогии закона норму п.3 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указывает, что ответчиком не предоставлялись  и судом не исследовались основания наличия (отсутствия)  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, таким образом, судом первой инстанции обстоятельства рассматриваемого дела изучены не надлежащим образом.

          Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Ответчик  представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.    

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Будаевым Владимиром     Сергеевичем (заемщик)  заключен договор от 21.02.2007 №075900/1041 об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 1 888 856руб.

          Процентная ставка платы за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых

(пункт 1.4).

         Срок возврата кредита - 26.12.2011 (пункт 1.7).

         В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2007 №075900/1041 сторонами заключены договоры о залоге транспортных средств и оборудования, в том числе:  от 26.08.2009  №095913/0005-4/1 в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2010 №2;  от 26.08.2009  №095913/0005-4/2; от 26.08.2009  №095913/0005-5;  от 26.08.2009  №095913/0005-5/.

        Перечень и стоимость предмета залога сторонами определены в пунктах 3.2 договоров и в Приложениях № 1 к договорам.

         Залоговая стоимость транспортных средств и оборудования определена сторонами в общей сумме 1 523 590 руб., в том числе 541 500 руб. по договору о залоге №095913/0005-4/1; 430 000 руб.  по договору о залоге №095913/0005-4/2; 192 090 руб.  по договору о залоге №095913/0005-5; 360 000 руб.  по договору о залоге №095913/0005-5/1.

         Пунктом 4.2. договоров о залоге стороны предусмотрели, что основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком любого из своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в установленные в нем сроки.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от

23.04.2010  по делу № А10-566/2010 с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 21.02.2007  №075900/1041 взысканы 1 375 205 руб. 67коп., из которых 257 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 027 356 руб. – ссудная задолженность в порядке досрочного взыскания, 67 658 руб. 65коп. – просроченная задолженность по процентам, 8 921 руб.07коп. – штрафные проценты на просроченный кредит, 11 663 руб.58коп. – пени на просроченные проценты, 2 606 руб.37коп. – пени на просроченную ссудную задолженность.

          На принудительное исполнение принятого по делу №А10-566/2010 решения Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС №001289161 от 10.06.2010.

          На основании выданного судом исполнительного листа Селегинским РОСП УФССП по Республике Бурятия 30.06.2010  возбуждено исполнительное производство №081/21821/3/2010.

         Неисполнение ответчиком решения суда о взыскании задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

         Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из правомерности заявленных требований, поскольку заемщиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство, и, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования кредитора, обратив взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость. Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение в части предоставления отсрочки исполнения  решения от 25.10.2011.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет данный судебный акт в обжалуемой части.

Индивидуальный предприниматель Будаев В.С., обращаясь с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда до 25.10.2011, указал, что является главой крестьянского хозяйства, основным видом деятельности  является выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур. Предметом залога является основная часть сельскохозяйственной техники крестьянского хозяйства. Подготовка к посевной компании и посевная компания начнутся спустя примерно месяц после вынесения решении, что совпадет с моментом вступления решения в законную силу. Тем самым реализация предмета залога может привести к тому, что в апреле-июне 2011 года крестьянское хозяйство может оказаться без сельскохозяйственной техники для проведения посевной компании и осуществления производства сельскохозяйственной продукции, что приведет практически к прекращению деятельности крестьянского хозяйства, стабильно осуществлявшего производство сельскохозяйственной продукции на протяжении ряда лет, и последующему банкротству. Считает, что отсрочка исполнения решения суда на период до 25.10.2011 дает возможность крестьянскому хозяйству провести посевную, получить и реализовать урожай в целях погашения задолженности.

Суд первой инстанции  посчитал доводы ответчика обоснованными и удовлетворил вышеуказанное ходатайство.

 Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Между тем, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки, ИП Будаев В.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил, а суд первой инстанции соответственно не исследовал такие доказательства. 

Выводы суда первой инстанции основаны исключительно на устных пояснениях ответчика, при этом взыскатель возражал против предоставления заявителю отсрочки исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, суду не были представлены доказательства реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до 25.10.2011г.

С учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также с учетом отсутствия доказательств непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 7 пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения